Справа № 1-151/2009р.
27 жовтня 2009 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі Тарєлкіній Н.М.,
за участю прокурора Маврова О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в Вознесенській дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_1 скоїв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Так, 26 липня 2008 року біля 20.00 години мешканець с. Н-Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи на підставі доручення мотоциклом марки «ЯВА» моделі 350, 1990 року випуску, червоного кольору, без бокового причепа «коляски», реєстраційний номер 37-33 НІА, не маючи посвідчення водія і талон, що додається до посвідчення, рухався по центральній вулиці с. Олексіївка, Веселинівського району, Миколаївської області на перехресті рівнозначних доріг - неврегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу (велосипеду), котрий наближався з права, та допустив наїзд на неповнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який керував вищезазначеним велосипедом., внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями був доставлений в обласну дитячу лікарню м. Миколаєва, з діагнозом «скальчатий перелом обох стегнових кісток зі зміщенням».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 659 від 29.09.2008 року отримав середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав наступне. 26 липня 2008 року він знаходився вдома в селі Новокатеринівка Веселинівського району, біля 17.00 годин він зателефонував до свого колеги ОСОБА_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. До цього він в нього залишив свою сумку з речами, тому вирішив поїхати до нього в село щоб її забрати. Спиртних напоїв він не вживав. До села Штукар він доїхав не через село Олексіївну, а через село ОСОБА_4 (Шмальці). В селі Штукар їхав сам. У ОСОБА_3 він забрав сумку та поїхав додому, хотів їхати тим же шляхом, але в селі Штукар він зустрів трьох наглядно йому знайомих молодих хлопців, одного з них звали Міша, приблизно років 20-21, сам Штукарський. Останній попрохав його підвезти в с. Олексіївка до його дядька. З ним було ще два його знайомих які також поїхали в с. Олексіївка, але окремо на мотоциклі «ЯВА-350» червоного кольору без коляски. Вказані хлопці йому не знайомі імен їх також не знає. В с. Олексіївна він приїхав приблизно о 18.00-18.30 годин. Михайло його попросив, щоб він його підвіз до його дядька як його звати він не знає, який живе с. Олексіївка по центральній вулиці села перед містком, але за поворотом на гарман. Хлопці на іншій «ЯВІ» за ними не поїхали, а залишилися біля магазину. На зворотньому шляху він їхав зі швидкістю 70 кілометрів на годину на 4 передачі, але він знав що по переду є перехрестя-примикає з права асфальтована дорога, яка веде на гарман, і на самому перехресті є великі вибоїни, тому зменшив швидкість до 40 кілометрів на годину на третій передачі, спідометр у нього в справному стані, тому швидкість він визначив по його показам. Швидкість до 40 кілометрів на годину він зменшив за 50 метрів до цього перехрестя. Він добре знав що дорога з права примикає таким чином, що видимість там дуже обмежена через огорожу, тому завчасно посигналив, щоб попередити виїзд транспорту з права. Знаків переваги для руху по його дорозі не було. Він розумів, що на перехресті рівнозначних доріг перевагу в русі має той транспортний засіб, який рухається з права. При проїзді перехрестя він помітив, як справа по дорозі що веде на гарман, на великій швидкості на велосипеді їхав молодий хлопець. Їхав він на дитячому велосипеді по типу «Аіст». В момент коли він його помітив, то він обернув голову назад, бо за ним їхало ще 2 хлопця на велосипедах, на якій відстані від нього вони їхали сказати не може. Помітивши того хлопця і те, що він його не бачить, він ще раз подав звуковий сигнал. Він рухався по своїй правій смузі руху. Перед зіткненням він застосував гальмування (приблизно 5 метрів), але уникнути зіткнення не зміг. Переднє колесо велосипеда перетнуло траєкторію його мотоциклу, тому він виїхав своїм переднім колесом в лівий бік велосипеда. Від удару вони обидва впали. Мотоцикл впав на праву сторону, після чого просунувся по проїздній частині в сторону узбіччя. При цьому отримав не значні тілесні ушкодження, так само як його пасажир, а хлопця який був на велосипеді, його батьки завезли відразу в лікарню. Після того як він помітив хлопця на велосипеді, він намагався уникнути зіткнення, тому напрямок свого руху змінив, трохи вивернув мотоцикл вліво. Хлопець який їхав на велосипеді рухався не прямолінійно, а ніби по дузі здійснював поворот наліво зі своєї дороги на його.
Крім винних зізнань підсудного ОСОБА_1, його вина підтверджується:
1 . Висновком експертизи технічного стану № 2-54 від 12.03.2009 року, згідно якої, на момент експертного огляду мотоциклу «JAWA - 350», д/н 37-33 НІА ходова, рульова та гальмова система транспортного засобу знаходились в працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на рух вказаного транспортного засобу, обумовивши раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем;
Так як несправностей ходової частини, гальмової, рульової та ходової системи мотоциклу «JAWA - 350», д/н 37-33 НІА, в досліджуваних системах не виявлено, то питання щодо значення несправностей у виникненні ДТП, з технічної точки зору втрачає сенс;
Так як несправностей ходової частини, гальмової, рульової та ходової системи мотоциклу «JAWA - 350», д/н 37-33 НІА, в досліджуваних системах не виявлено, то питання щодо часу виникнення несправностей, з технічної точки зору втрачає сенс;
2 . Висновком авто-технічної експертизи № 1/167 від 20.08.2009 року у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12 ПДР України, згідно якого:
на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч:, а також у відповідності до вимог п.16.3 ПДР України, згідно якого: уразі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для пішоходів.
У відповідності до вищевказаних вимог, водій мотоцикла «ЯВА-350» повинен був дати дорогу велосипедисту, який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг з правого боку відносно напрямку руху мотоцикла, та зупинити транспортний засіб у відповідності до вимог п. 16.3 ПДР України, згідно якого: уразі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для пішоходів.
В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню при дотримані ним технічних вимог п.16.12 ПДР України, згідно якого:
на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч:, а також у відповідності до вимог п.16.3 ПДР України, згідно якого: уразі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для пішоходів.
3. Висновком судово - медичної експертизи № 659 від 29.09.2008 року, згідно якої неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді :
- саден, крововиливи в області обличчя, рубана рана в області чола з права, забиття головного мозку ІІ (середнього) ступеню, закритий скальчатий перелом обох стегнових кісток, який супроводжувався травматичним шоком;
- дані ушкодження виникнули від дії тупих предметів, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в умовах дорожньо - транспортної пригоди та при обставинах, зазначених в постанові;
- в иникли тілесні ушкодження до госпіталізації в Веселинівську ЦРЛ, куди поступив 26.07.08 року в 20 годин 30 хвилин;
- закритий скальчатий перелом обох стегнових кісток, який супроводжувався травматичним шоком, на що вказує число серцевих скорочень 45 за хвилину, артеріального тиску 50/30 мм. рт. ст., блідість з сіруватим відтінком шкіряних покровів, крайнє важкий стан, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Забиття головного мозку ІІ (середнього) ступеню тяжкості з саднами, крововиливами, раною в області голови відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я;
- утворення даних ушкоджень в строк, зазначений в постанові - не виключається;
- по ступеню тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я;
- характер та локалізація ушкоджень в області правої нижньої кінцівки свідчить про наступний механізм їх утворення : положення потерпілої - стоячи, достатньо фіксована права стопа з одночасною дією великої сили в напрямку з права - наліво в область зовнішньої поверхні правого колінного суглобу ( чи верхньої третини правої гомілки);
- дані ушкодження не являються характерними для дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), але виникнення даних ушкоджень в умовах ДТП - не виключається;
- виникнення даних ушкоджень при інших обставинах - не виключається ( за умови дотримання вищезазначеного механізму травми);
- виставлений діагноз «неповний розрив внутрішньої бічної зв'язки правого колінного суглобу; гемартроз правого колінного суглобу» підтверджений клінічними даними та даними додаткових (інструментальних) методів дослідження ( пункція правого колінного суглобу), про що є відповідні записи в наданих медичних документах.
Таким чином, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведеною, оскільки його показання відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками процесу не оспорюються та кваліфікує дії підсудного:
- за ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів та особу підсудного.
ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині та відшкодування збитку.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив.
По справі прокурором заявлений цивільний позов про в ідшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину на загальну суму 6991,20 гривень. Зазначена сума коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження при судовому слідстві, та суд приходить до переконання, що заявлений прокурором в інтересах держави матеріальний збиток на користь фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації в сумі 6991 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто один) гривень 20 копійок підлягає задоволенню.
Законним представникам неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 цивільний позов під час досудового слідства та попереднього судового засідання і до початку судового слідства не заявлено.
Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини, зокрема щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданої шкоди, з огляду на особу винного, який по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість і доцільність виправлення підсудного без відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, 321, 323, 324, 333 - 335 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- п овідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину в сумі 6991 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 20 копійок.
Запобіжний захід засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мотоцикл „ЯВА”, моделі 350, 1990 року випуску, червоного кольору, без бокового причепа „коляски”, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1 - залишити йому за належністю; велосипед зі складною рамою, який знаходиться на зберіганні в Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути власникові ОСОБА_2.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення автотехнічних експертиз № 2/54 від 12.03.2009 року в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 14 копійок та № 1/167 від 20.08.2009 року в сумі 608 (шістсот вісім) гривень 47 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд.
Суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: ОСОБА_6