справа № 133/568/18
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
20.04.2018 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М., з участю адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині адміністративний матеріал, який надійшов від Козятинського ПК Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, притягується до адлміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП а саме за те, що 25.02.2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. 8 Гвардійська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, від освідування на стан сп"яніння у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2., свою вину не визнав, пояснив, що 25 лютого 2018 року біля першої години він автомобілем повертався додому. Коли він з"їхав з вул. Білоцерківська на 8-ма Гвардійська його автомобіль занесло так як проїзджа частина вулиці була вкрита снігом. Після заносу він вирівняв траєкторію руху автомобіля та в цей час його зупинили працівники поліції і запитали чи він не вживав спиртного, на що він повідомив їм, що не вживав. Після цього працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, а він у відповідь попросив сертифікат на цей прилад, оскільки у нього викликало сумнів, що даний прилад сертифіконаваний, а тому боявся, що продувши його він може показати недостовірні дані щодо кількості алкоголю в його крові. Тому наполягав на проведенні медичного освідування на стан сп"яніння в лікарні, проте працівники поліції розцінили це, як відмова від проходження медичного огляду та склали протокол. Не погодившись із думкою поліцейських, та розуміючи, що він не вчиняв правопорушення оскільки був тверезий, він 25.02.2018 року о 2 год . 30 хв. пройшов огляд на стан сп"яніння в КП "Козятинська ЦРЛ", де був оглянутий лікарем та продув алкотестер. За результатами огляду лікар склав висновок, де зазначен, що він тверезий.
Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінстративне правопорушення орган чи посадова особа, яка розглядає протокол про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здороя.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в разі подальшого проходження відповідного медичного огляду даною особою в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно висновку КП Козятинська ЦРЛ №5, щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_2 проводився 25.02.2018 року о 02 год. 30 хв. за його самозверненням, лікарем ОСОБА_3Б,. та ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння виявлено не було.
Отже, з врахуванням пояснень ОСОБА_2, матеріалів справи та досліджених письмових доказів вбачається, що в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись . ч.1 п.1 ст. 247, ст. 266 КУпАП, -
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області пртягом 10 днів після проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
суддя
секретар
20.04.2018