2/130/223/2018
130/2878/17
"10" квітня 2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі : - ОСОБА_1,
із участю: - позивача ОСОБА_2.,
- відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2 05.12.2017 року звернувася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_3 із вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь збитків, завданих йому невиконанням договору підряду в сумі 25152,19 грн., де 5152,19 грн. - це матеріальна шкода та 20000 грн. - моральна шкода, з підстав невиконання відповідачем укладеного між ними усного договору підряду. У позовній заяві ОСОБА_2 викладена наступна позиція. 09.09.2017 року ним укладено усний договір підряду на виконання робіт по підготовці до вкладання облицювальної плитки та обкладення облицювальною плиткою частин будинку ОСОБА_3 за адресою: с.Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Шевченка, 29. Згідно договору останній зобов'язався сплатити позивачу суму коштів за виконану роботу у разі виконання ним половини визначеного об'єму робіт, сплачувати кошти щоденно за пальне для проїзду з місця його проживання в м.Жмеринка до с.Олександрівки, надати матеріал, тобто облицювальну плитку належної якості. Вказав, що 12.09.2017 року він приступив до роботи і частину її виконав у будинку, після чого відповідач поставив йому умови, що оплату за виконану роботу здійснить лише тоді, коли він приступить до обкладення плиткою фундаменту будинку, незважаючи на те, що такої угоди не було, однак він погодився на ці умови та приступив до обкладення плиткою фундаменту будинку. Після виконання ним половини визначеного об'єму робіт на суму 4600 грн. він зажадав виплати вказаної суми, як було домовлено, однак відповідач відмовився виплачувати йому зазначені кошти, поставивши умову, що оплату проведе лише по виконанню ним всього об'єму робіт та виплатить 9200 гривень. Зазначив, що у зв'язку з тим, що фундамент вказаного будинку не був підготовлений для обкладення плиткою, йому довелось очищати, вирівнювати його, а лише згодом класти плитку. Наданий матеріал для обкладення - плитка виявилась бракованою, що в свою чергу потребувало додаткової роботи, крім того, оплату за пальне відповідач останнім часом не здійснював. Зауважив, що він відповідно до положень ст.549, 550, 625 ЦК України має право на штрафні санкції стосовно відповідача, що склали (4600х101,2)-4600=55,20 грн., та 3% річних, які склали за період невиплати боргу з 12.10.2017 року по 22.11.2017 року, тобто за 40 днів, з 12.10.2017 року по 27.10.2017 року, та за 15 днів (4600х25(облікова ставка НБУ)х15х3/365/100=141,78 грн., з 27.10.2017 року по 22.11.2017 року - 25 днів (4600х27(облікова ставка НБУ)х25х3/365/100=255,20 грн, а всього 396,99 грн. Загальна сума штрафу та 3% річних склала 452,19 грн. З урахуванням зазначеного сума боргу відповідача за виконану ним роботу склала 4600+452,19+100=5152,19 грн. У зв'язку із переліченими неправомірними діями з боку відповідача він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась в тому, що він отримав кредит у ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 17000 грн., та будучи дисциплінованою та відповідальною людиною, переживаючи про наявний борг, він в наш нелегкий час інтенсивно шукав роботу, щоб вчасно сплатити сам кредит та відсотки по ньому, а тому і уклав вказаний договір підряду з відповідачем та розраховував на добросовісне виконання умов договору з боку відповідача, що мало в дійсності призвести до погашення кредиту та відсотків, однак, з зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору призвело не лише до погашення кредиту, а й до зростання заборгованості по ньому, а тому в результаті неправомірних винних дій з боку відповідача він пережив сильний нервовий стрес, внаслідок чого погіршилось його здоров'я, відчуває постійне запаморочення, відчуває стривоженість та дискомфорт, усвідомлення протиправної поведінки відповідача завдає йому переживань по теперішній час, крім того в нього виникають постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та невпевненістю майбутнього, та на разі не може відновити рівновагу, внаслідок чого він позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна молода людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що також викликає у нього моральні страждання. У зв'язку з цією ситуацією, він відчуває себе негативно, вказане заставляє його сильно нервувати та переживати, крім того, протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичного життєвого укладу, та вказаною протиправною поведінкою йому завдано моральної шкоди на суму 20000 грн. (а.с.2-5).
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків(а.с.14).
13.12.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про усунення недоліків (а.с.19-20) та 18.12.2017 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2018 року (а.с.22).
24.01.2018 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору підряду від 05.12.2017 року та фотознімки, в якому ОСОБА_3 просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2, обґрунтовуючи це тим, що 09.09.2017 року, попередньо домовившись 02.09.2017 року по телефону про зустріч, на підставі оголошення в газеті про виконання ремонтних робіт, він зустрівся в присутності своєї дружини ОСОБА_4 з ОСОБА_2 у власному будинку за адресою: с.Олександрівка Жмеринського району вінницької області, вул.Шевченка, 29, показав останньому об'єм ремонтних робіт, які необхідно виконати у вказаному будинку, зокрема фарбування піддашків, підготовка до обкладення та власне обкладення плиткою: підлоги на веранді, на двох терасах та фундаменту будинку, після чого ОСОБА_2 запевнив його, що визначений об'єм робіт зможе виконати якісно та належним чином. Зважаючи на зазначене, 09.09.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язався на свій ризик виконати у вказаному будинку роботи, а він як замовник зобов'язаний прийняти та оплатити кожну із виконаних робіт, після їх фактичного виконання та здачі належним чином. 12.09.2017 року ОСОБА_2 приступив до виконання робіт, цього ж дня з ним був іще один чоловік, якого залучив позивач для виконання робіт по фарбуванню піддашків, однак його робота виявилась дуже неякісною, у зв'язку з чим відповідач відмовився від виконання ним в подальшому будь-яких робіт, і зазначив позивачеві, щоб більше він його з собою не брав. Після завершення ОСОБА_2 робіт по вкладання плитки на підлозі веранди він розрахувався з ним в повному обсязі за цю виконану роботу з врахуванням витрат на пальне для проїзду, заплативши 2800 грн., крім цього 200 грн. за фарбування піддашків. 20.09.2017 року ОСОБА_2 було виконано роботи по обкладанню плиткою двох терас, у зв'язку з чим він розрахувався повністю з ОСОБА_2 за виконану роботу на кожній із терас з врахуванням витрат на пальне для приїзду, зокрема заплатив за одну терасу 2300 грн., за іншу - 1800 грн., загальна суму оплати становила 4100 грн. Жодних претензій по оплаті виконаних на той час робіт ОСОБА_2 йому не висував. Проте, зважаючи на виниклі довірливі відносини між ними, будучи впевненим у його порядності з надією на подальшу співпрацю, будь-яких документів, які б підтверджували отримання ним від нього коштів, він у останнього не брав, але зазначені оплати виконаних робіт може підтвердити його дружина ОСОБА_4 Отримавши вказані кошти, позивач не з'являвся для виконання робіт згідно усного договору підряду, на його неодноразові дзвінки коли ОСОБА_2 приступить до виконання робіт, останній зазначав, що поки що не може виконувати роботи, адже зайнятий ремонтом власного автомобіля. Лише 10.10.2017 року ОСОБА_2 приступив до роботи, виконував її протягом декількох днів, і вже 13.10.2017 року зателефонував йому ОСОБА_2 та сказав, що роботу свою завершив, у зв'язку з чим він повинен розрахуватись з ним за виконану роботу, незважаючи на те, що робота повністю не завершена і йому не здана. Враховуючи, що робота виконана неякісно та неналежним чином, він пояснив ОСОБА_2, що розрахується за виконану роботу коли вона буде виконана в повному обсязі та належним чином, коли будуть усунуті всі недоліки, однак, позивач вказав, що нічого перероблювати не буде. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 виконав роботу неналежно та не у повному обсязі, яка до сьогодні здана йому не була, усувати наявні істотні недоліки в роботі відмовляється, зважаючи на умови вказаного договору підряду, що робота оплачується після повного виконання та згідно чинного законодавства він не несе жодних зобов'язань перед позивачем по оплаті частини коштів, за не виконану повністю роботу по підготовці до обкладення плиткою та обкладення плиткою фундаменту його будинку. Разом з тим, взятий ОСОБА_2 кредит непогашення якого позбавляє його реалізувати свої уподобання та бажання, що стало причиною виникнення у нього постійних неврозів, які проявляються тривогою, страхом та невпевненістю в майбутньому, також взятий до укладення вище зазначеного усного договору підряду, відповідно, що жодного відношення немає до нього та виниклих між ними договірних відносин, вимоги позивача про стягнення з нього моральної шкоди вважає цілком безпідставними та незаконними (а.с.26-36).
29.01.2018 року на адресу суду надійшло письмове заперечення на відзив ОСОБА_3 від 24.01.2018 року на його позов, в якому просив відмовити у задоволенні відзиву ОСОБА_3 в повному обсязі, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 виклав у відзиві неправдиві відомості, а саме те, що повністю розрахувався з ним за виконані ним роботи на терасі, що є неправдою, відповідач не розрахувався з ним за останню терасу, керуючись, тим, щоб він почав облицювання плиткою фундамент будинку, шантажуючи його тим, що якщо він не почне роботу по облицюванню фундаменту, то він з ним не розрахується за останню терасу. Також вказав, що плитка для фундаменту була бракована та деформована, вилита з бетону товщиною 3 см, однак на той час у нього не було потрібного інструменту для її порізки, а саме великої кутової шліфувальної машинки. Надалі ОСОБА_3 вказав, що придбає потрібний інструмент, однак, з часом відмовився від придбання, та сказав, щоб він її придбав за власні кошти та почав працювати, знову ж таки шантажуючи його тим, що не розрахується з ним. Під час розмови вони дійшли згоди в тому, що він купує інструмент за свої власні кошти та береться до роботи та про те, що відповідач згоден розраховуватись з ним за кожні 50% виконаної роботи по облицюванню плиткою фундаменту, однак по завершенню ним облицьовування фундаменту половини будинку ОСОБА_3 відмовився розраховуватись з ним (а.с.38-40).
29.01.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2018 року для укладення між сторонами мирової угоди згідно висловленого обома учасниками бажання.
06.02.2018 року до початку розгляду справи відповідач подав письмове заперечення, в якому просив відхилити зазначені ОСОБА_2 у запереченні від 29.01.2018 року пояснення, міркування та аргументи щодо наведених ним у відзиві заперечень від 24.01.2018 року на позов від 05.12.2017 року, оскільки він дійсно розрахувався в повному обсязі з позивачем за роботу за тераси будинку за погодженою ними ціною, жодних шантажів з його боку до позивача ніколи не було, адже він приступив до виконання робіт по обкладенню фундаменту будинку згідно укладеного між ними усного договору підряду від 09.09.2017 року, при укладені якого з позивачем не було жодних домовленостей та умов про те, що він буде розраховуватися за половину об'єму виконаної роботи, зокрема за виконання роботи по обкладенню плиткою фундаменту, однак, у свою чергу він зобов'язався прийняти та оплатити виконану позивачем роботу після остаточної здачі повного об'єму таких робіт за умови, що роботу виконано належним чином. Крім того позивачу було створено усі належні умови, які були необхідні для виконання робіт. З викладених у вказаному запереченні пояснень вбачається, що позивач вважаючи, плитка бракована та деформована, попри це, виконував роботи по облицюванню цією плиткою фундаменту будинку, та останній жодного разу не попереджав його про недоброякісність даного матеріалу та про те, що він не зможе належним чином та в повному обсязі виконати вказані роботи. Таким чином, викладені позивачем пояснення, міркування та аргументи щодо наведених ним у відзиві заперечень, вважає безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності (а.с.44-45).
06.02.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.02.2018 року, та надано позивачу чотири дні для ознайомлення з запереченням від 06.02.2018 року.
14.02.2018 року до початку розгляду справи позивач подав письмове заперечення на заперечення ОСОБА_3 від 06.02.2018 року, в якому просив відмовити у задоволенні заперечення ОСОБА_3 від 06.02.2018 року де вказані неправдиві відомості-міркування, чим ОСОБА_3 заводить суд в оману, приховуючи свої незаконі та злочині дії, оскільки відповідач порушив його конституційні права, а саме шантажем змусив його працювати у його володіннях, разом з тим, що дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не була присутня при жодному розрахунку, нерозрахунку та домовленостей за виконану ним роботу, оскільки остання постійно перебувала на роботі, тому вказані в запереченні ОСОБА_3 від 06.02.2018 року пояснення-міркування не є правдивими (а.с.58-59).
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.02.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 10.04.2018 року (а.с.66).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що він 09.09.2017 року зустрівся з відповідачем ОСОБА_3 щодо ремонтних робіт. Під час їхньої зустрічі останній потребував встановити плитку на підлозі у коридорі та на двох терасах, також попросив його, якщо він матиме можливість, щоб обклав фундамент будинку плиткою та пофарбував піддашок у будинку та гаражі. 12.09.2017 року він разом з товаришем ОСОБА_5 приїхали до будинку ОСОБА_3 та відразу приступили до роботи, однак, останньому не сподобалася робота його товариша та відповідач відмовився від його послуг, після чого він сам виконував усю роботу. Майже за місяць він зробив усю роботу, про яку він разом з відповідачем домовлялися, претензій до нього за виконану роботу не було, однак виникли проблеми з оплатою за виконані ремонтні роботи, а саме коли він закінчив одну роботу та приступав до іншої, йому оплачували тільки за попередню виконану роботу, і то шантажем. Повідомив, що за обкладку плиткою фундаменту він не хотів братися, оскільки у нього на той час не було потрібного інструменту, а саме великої кутової шліфувальної машинки, однак відповідач сказав, що потрібний йому інструмент він придбає за власні кошти, але з часом відмовився його купувати та шантажем змусив купувати болгарку за свої кошти та обкладати плиткою фундамент, та не розрахувався з ним за виконану роботу на другій терасі. Розуміючи те, що нічого доброго не буде, він за власні кошти придбав болгарку та почав працювати з обкладанням фундаменту будинку плиткою. Також, ОСОБА_3 не розрахувався з свідком за пофарбовані піддашки у будинку та гаражі та не надав відповідних умов для ремонтних робіт. Уточнив, що заявлені ним вимоги пов'язані з неоплатою відповідачем половини робіт по обкладенню облицювальною плиткою фундаменту будинку в розмірі 4600 грн., стосовно чого вони мали попередню домовленість, що може підтвердити свідок ОСОБА_5 Відповідач не дотримався умов усного договору підряду. Вважає, що свою роботу він виконав належним чином, якісно та вчасно. Просив суд задоволити позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він у місцевому друкованому виданні "Наша Газета" віднайшов оголошення стосовно певних ремонтних робіт, зателефонувавши до ОСОБА_2, домовився з останнім про зустріч, та 02.09.2017 року після 15 години дня зустрівшись з ним, уклали усний договір стосовно робіт, які потрібно виконати, а саме: вкладання плитки на підлозі веранди (за 1 кв.м - 120 грн.), двох терасах (за 1 кв.м - 120 грн.) та обкладення фундаменту облицювальною плиткою (180 грн. за 1 погонний метр). Приблизно о 10 годині ранку 09.09.2017 року ОСОБА_2 разом з своїм товаришем приїхали до нього додому для виконання ремонтних робіт, після чого він видав їм необхідні матеріали та вони приступили до роботи. Зазначив, що остання робота позивача була виконана 13.10.2017 року та ОСОБА_2 після закінчення своєї роботи одразу до нього передзвонив та сказав, щоб він з ним розрахувався, на що він йому відповів, що розрахується за роботу лише тоді, коли перевірить та прийме її особисто. Однак, робота була виконана неякісно та не в повному обсязі, тому він сказав, щоб ОСОБА_2 належним чином та якісно доробив свою роботу, після чого буде проведена її оплата. Скільки точно погонних метрів фундаменту його будинку було обкладено позивачем він не знає, але наразі встановлена ним облицювальна плитка місцями повідпадала, а також стики плитки на двох кутах фундаменту ОСОБА_2 здійснені не у відповідності до технологічних вимог. Також вказав, що опівдні 28.10.2017 року він випадково зустрівся з ОСОБА_2 та його товаришем у магазині "Сантехніка" в м.Жмеринка, під час їхньої зустрічі позивач знову сказав йому, щоб він розрахувався з ним за виконану роботу, на що він йому відповів, що розрахується з ним лише після закінчення роботи. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 приїжджали до будинку ОСОБА_3 стосовно проведення ремонтних робіт, де він фарбував фронтон та піддашки, за які ОСОБА_3 з ним не розрахувався, а ОСОБА_2 розпочав роботу у будинку стосовно вкладення плиткою на підлозі у коридорі та на веранді, умови виконання роботи стосовно чого сторони погодили у його присутості. Про умови домовленості позивача та відповідача стосовно облицювання плиткою фундаменту йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 02.09.2017 року приїхав до них додому, під час їхньої зустрічі її чоловік ОСОБА_3 домовився з ним стосовно вкладення плитки на підлозі веранди, двох терас. Також обговорювали облицювання підмурку будинку, ознайомили з об'ємом роботи. ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про оплату праці послідовно за кожен виконаний об'єкт в цілому, а не за якусь частину, зокрема, фундаменту.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.
Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.21) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду.
Так, в судовому засіданні установлено та не визнано сторонами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересні 2017 року був укладений договір підряду, за яким ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи по підготовці до вкладення плитки на підлозі будинкових приміщень та облицювання плиткою фундаменту будинку ОСОБА_3 за адресою: с.Олександрівка Жмеринського району Вінницької області вул.Шевченка, 29.
Умовами вказаного договору визначено, що робота виконується з матеріалів замовника ОСОБА_3 та від останнього виконавець ОСОБА_2 отримує матеріальну винагороду.
Умови договору щодо виконання роботи по підготовці до обкладення облицювальною плитки та щодо облицювання плиткою фундаменту будинку ОСОБА_2 були частково виконані 13.10.2017 року, однак оплату за виконану роботу йому не здійснено, оскільки робота була виконана не в повному обсязі.
Згідно копії довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15.11.2017 року (а.с.8) ОСОБА_2 за період 01.09.2017 року по 15.11.2017 року здійснював операції стосовно погашення кредитного боргу: за вересень 2017 року у сумі 366,18 грн.; за жовтень 2017 року у сумі 1258,86 грн.; у листопаді 2017 року у сумі 365,38 грн.; баланс на початок періоду становить 4758,00 грн. та на кінець періоду становить 5870,16 грн.
Згідно копії повідомлення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.10.2016 року (а.с.10) ОСОБА_2 повідомлено про здійснення ретельної перевірки заяви щодо неправомірних дій ОСОБА_3 та доведено до відома, що коло правовідносин, які виникли між ним та ОСОБА_3 є цивільно-правовими, у зв'язку з чим по даному факту за захистом своїх прав він в змозі звернутись до суду.
Оглядом представлених позивачем ОСОБА_2 фото- та відеоматеріалів на відеодиску (а.с.61), а також поданих поданих відповідачем ОСОБА_3 фотознімків до відзиву (а.с.30-36) встановлено, що робота по облицюванню плиткою фундаменту будинку зроблена лише по періметру двох його сторін від діагональних кутів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у повідомити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну; якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором; якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
У відповідності до положень ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ст.857 цього Кодексу, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Оскільки в суді встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, пов'язані з виконанням робіт за усним договором підряду, тобто договірні відносини, тому відповідальність замовника щодо оплати окремих етапів роботи підрядника регулюється положеннями ст.854 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_2 стосовно укладення ним із відповідачем ОСОБА_6 договору підряду облицювання плиткою фундаменту будинку останнього саме на умовах оплати виконання половини площі облицювання, оскільки ці істотні обставини договору не визнані відповідачем, а позивачем в межах заявлених вимог всупереч власному обов'язку їх доказування не представлено жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження домовленості сторін щодо оплати замовником окремих етапів роботи підрядника по облицюваню власне фундаменту будинку, чого не доводять беспосередньо оглянуті в судовому засіданні представлені сторонами докази.
Суд враховує правомірність доводів відповідача ОСОБА_6 стосовно повідомлених ним до прийняття роботи про наявні на його думку недоліки роботи підрядника із вимогою їх усунення, оскільки такі його дії відповідають повноваженням замовника, проте, за наслідком виникнення спору між сторонами з цих питань у встановленому порядку ніким не ініційовано проведення відповідної експертизи стосовно заявлених недоліків та причинного зв'язку між ними та діями підрядника, надто за посилань останнього на неналежну якість наданого йому облицювального матеріалу.
Відтак, суд визначає недоведеним позивачем належними та допустимими доказами наявності обов'язку відповідача щодо оплати облицювання половини фундаменту будинку, як окремого етапу роботи, згідно істотних умов договору підряду, а також позивачем належно не спростовано за висновком відповідної експертизи твердження відповідача про неналежну якість частково виконаної роботи, лише на підставі чого можливо було б визначити відсутність обов'язку підрядника усувати заявлені замовником недоліки.
У зв'язку з цим вимоги позивача про відшкодування оспорюваного розміру майнових збитків 4600 грн., суми неустойки 55,20 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 396,99 грн., а загалом 5152,19 грн. матеріальної шкоди є недоведеними в ході судового розгляду, а тому позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.
За недоведеності позивачем цивільної відповідальності ОСОБА_3 щодо оплати ним певного етапу робіт до їх повного завершення підрядником та прийняття замовником, чи за інших визначених законом підстав розірвання договору підряду, яких також не доведено позивачем, суд визначає безпідставними позовні вимоги щодо відшкодування заявленої моральної шкоди в сумі 20000 грн. з огляду на недоведення належними та допустимими доказами ані факту її заподіяння позивачеві саме неправомірними діями відповідача, ані причинного зв'язку між бездіяльністю ОСОБА_3 та виникненням у ОСОБА_2 психологічних переживань та порушень звичного способу його життя, із якими останній пов'язує оспорювану моральну шкоду, а відтак у цій частині вимог позов також підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.
З урахуванням постановлення рішення в інтересах відповідача понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, натомість відповідачем не повідомлено про понесені особисто ним судові витрати, що не становить підстав вирішення судом питань їх розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.611, 837, 849, 852, 853, 854, 857, 858, 1167 ЦК України, ст.10, 12, 13, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 5152 гривні 19 копійок матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди - відмовити.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Повне судове рішення виготовлене 20.04.2018 року.
Суддя Вернік В.М.