У Х В А Л А Справа № 200/15580/14-к
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/5563/14
06 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040640003830 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
06 вересня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий, а останній раз у 2014 році за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, ОСОБА_5 , 04 вересня 2014 року, о 21 годині 50 хвилин, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти будинку №7 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з підвіконня викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: планшет марки «Леново А-1000», та мобільний телефон марки «Леново Р-780», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак в цей час його злочинні дії були викриті потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, утримуючи викрадене майно при собі, розуміючи те, що вчиняє кримінальне правопорушення, зник з місця скоєння злочину, пересуваючись по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 05 вересня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040640003830, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
05 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040640003830 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Проти взяття під варту заперечував.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними наданими суду доказами можливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому що для мінімізації ризиків, які озвучені прокурором та слідчим, достатньо застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також високої вірогідності вчинення іншого злочину, тому що він не працює, джерел для підтримання своєї життєдіяльності не має.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 50 хвилин 05 вересня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 50 хвилину 04 листопада 2014 року.
Розмір застави визначаю у сто розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 121800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сто розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121800 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 16 година 50 хвилина 04 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1