У Х В А Л А Справа № 200/17048/14-К
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/5977/14
29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040640003112 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
29 вересня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, ОСОБА_5 , 19 липня 2014 року о 01 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з учасниками злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка підверглася нападу, завдали потерпілому ОСОБА_11 множинні удари руками та ногами в область обличчя, та тулубу. Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_11 до можливого опору, ОСОБА_8 , діючи узгоджено в групі з співучасниками злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, діючи з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 2813 гривень. 19 липня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040640003112, правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КК України.
15 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040640003112 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, не має міцних соціальних зв'язків.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозрюваний має матір пенсійного віку, яка потребує надання їй, через фізичні вади, допомоги, яку він надає. Він з'являвся до слідчого на всі виклики, не переховувався та не буде переховуватися від досудового розслідування, не перешкоджав та не буде перешкоджати досудовому слідству. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Початок відліку строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вважаю за можливе обраховувати з 11 години 30 хвилини 29 вересня 2014 року, з моменту закінчення розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Домашній арешт вважаю за можливе встановити цілодобово, з місцем його фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_1 , цілодобово; з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження №12014040640003112, крім слідчого та прокурора, роз'яснивши йому, що при недотриманні визначених судом обмежень слідчий вправі звернутися до суду з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу на більш тяжкий.
Дата закінчення дії ухвали - 11 година 30 хвилина 28 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1