У Х В А Л А Справа № 200/19838/14-К
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/7056/2014
13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 12013040370002957 від 17.06.2014 року,-
13 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» у період з 18 червня по 29 червня 2013 року, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння шляхом шахрайства, з використанням електронно-обчислювальної техніки, кредитними грошовими коштами, виготовили та надали до сектору №1 ПАТ «Платинум Банк», розташованого в торгівельному центрі «Європа» за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, 1-Д, завідомо підроблені документи щодо надання кредитів громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким не було завідомо відомо про вчинення кримінального правопорушення, після цього заволоділи грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 80000 грн. 00 коп., отримавши їх готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська, завдавши ПАТ «Платинум Банк» матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на вказану вище суму.
Згідно своїми ролями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працюючи менеджерами з продажів ПАТ «Платинум Банк» оформлювали кредитні договори за підробленими документами, а співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи згідно своїми ролями у скоєні злочину підшукували осіб, на ім'я яких оформлювалися кредитні договори та знімали отримані незаконним шляхом грошові кошти готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська. 17 червня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до ЄРДР за № 12013040370002957.
23.05.2014 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23 травня 2014 о 9 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з'явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 після затримання співучасників злочину 06 березня 2014 року переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_13 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців - до 13 травня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: ОСОБА_13 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий - ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили - 13 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1