20 квітня 2018 року
Київ
справа №820/2746/17
адміністративне провадження №К/9901/31323/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №820/2746/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» звернулося до адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі №820/2746/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у задоволенні заяви Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі №820/2746/17 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 27.02.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 19.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6104602815171.
Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №820/2746/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду