20 квітня 2018 року
Київ
справа №816/1609/17
адміністративне провадження №Зі/9901/504/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шарапі В.М. в адміністративній справі № 816/1609/17
за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про зобов'язання вчинити певні дії,
1. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про зобов'язання вчинити певні дії.
2. 18.04.2018 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шарапі В.М., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ухвалою Суду від 04.04.2017 колегія суддів у складі Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. визнала заявлений відвід судді Данилевич Н.А. необґрунтованим. При цьому, як вказує позивач, зазначена ухвала є невмотивованою. Зокрема, в ній не зазначено в чому полягає необґрунтованість заяви про відвід.
Отже, на думку ОСОБА_2, суддя Шарапа В.М. діяв упереджено, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи. Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, ОСОБА_2 заявив відвід судді Шарапі В.М.
3. 19.04.2018 в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, заява про відвід була передана до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
4. Протоколом автоматизованого розподілу від 19.03.2018 подану ОСОБА_2 заяву передано для вирішення судді Стрелець Т.Г.
5. Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя-доповідач дійшов висновку про наступне.
6. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Таким чином підстави, з яких заявлено відвід судді не передбачені у вказаних вище статтях процесуального кодексу, у тому числі, коли особа висловлює не погодження із судовим рішенням. Тобто, вчинення відповідних процесуальних дій судді не можуть бути підставою для заявлення відводу, крім випадків, визначених законом.
7. Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи підстави для відводу судді стали відомі заявнику з моменту отримання ним ухвали суду від 04.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.04.2018 № 22255560.
Таким чином, оскільки відвід судді було заявлено 17.04.2018, суддя-доповідач вважає, що заявником пропущений дводенний строк для подання вказаного відводу, визначений частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
9. Отже, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шарапи В.М., вивчивши викладені в ній аргументи, суддя-доповідач дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапі В.М. в адміністративній справі № 816/1609/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Стрелець