19 квітня 2018 року
Київ
справа №820/1981/17
адміністративне провадження №К/9901/33772/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮНІСВІТ» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови,
Приватне підприємство «ЮНІСВІТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, позовні вимоги - задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сумська митниця Державної фіскальної служби 01.03.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну відповідача скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 26.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4002002644433.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, у зв'язку відсутністю на розрахунковому рахунку Сумської митниці Державної фіскальної служби суми коштів необхідної для доплати судового збору у необхідному розмірі.
На підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності можливості усунути у відведений судом строк недоліки касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, відповідачем надано копію виписки по рахунках Сумської митниці Державної фіскальної служби станом на 30.03.2018.
Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮНІСВІТ» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови - залишити без руху.
Продовжити заявнику строк для усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Направити заявнику копію ухвали для виконання.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду