Справа № 760/7742/18
Провадження № 1-кс/760/4599/18
04 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4750/10 від 29.12.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 02.03.2018р. старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12016100090001243 від 05.02.2016р., -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 02.03.2018р. старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12016100090001243 від 05.02.2016р.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 28.02.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про передачу (повернення) автомобіля марки «CHEVROLET», модель LACETTI, кузов НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Проте, 22.03.2018р., адвокат ОСОБА_3 отримала поштовим відправленням постанову старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, проте її відсутність, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Главою 20, Розділу ІІІ кримінально-процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть бути здійсненні за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як встановлено в ході судового розгляду, 28.02.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про передачу (повернення) автомобіля марки «CHEVROLET», модель LACETTI, кузов НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.03.2018р. було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання адвоката, оскільки, на думку слідчого, дане питання вирішується в судовому порядку, на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за результатами розгляду клопотання прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, законодавець не передбачає обов'язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя, оцінюючи клопотання на предмет доцільності, вважає, що винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, тому подана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 02.03.2018р. старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12016100090001243 від 05.02.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1