18 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/140/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/140/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження
за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури
вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави
в особі: Відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації
вул. І.Франка, 1, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гігіняк Олександра Сергійовича
АДРЕСА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новобиківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Бобровицької районної ради Чернігівської області
вул. Леніна, 25, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлові приміщення
За участю представників учасників справи:
Від позивача: не прибув
Від відповідача: не прибув
Від третьої особи: не прибув
Від прокурора: не прибув
Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації подано позов до Фізичної особи-підприємця Гігіняк Олександра Сергійовича: 1) про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, сіл Бобровицького району №2, укладений 23.03.2015 між відділом освіти Бобровицької районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Гігіняком Олександром Сергійовичем; 2) про зобов'язання фізичної особи-підприємця Гігіняка Олександра Сергійовича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 60 кв.м., розміщене у будинку ¹2 Новобиківського МНВК за адресою: вул. Леніна, 25, с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області та повернути його відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на недотримання при укладенні оскаржуваного договору оренди від 23.03.2015 позивачем та відповідачем (сторонами договору оренди) істотних умов, передбачених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема: щодо предмету договору (вартості об'єкта оренди), забезпечення виконання зобов'язань та страхування орендарем взятого ним в оренду майна, не дотримання порядку укладення договорів оренди, визначеного Положенням про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Бобровицького району в оренду. Прокурор у позові посилається на надану інформацію Новобасанською сільською радою, відповідно до якої приміщення Новобиківського МНВК, розташоване по вул.Леніна, 25, с. Новий Биків, Бобровицького району використовується ФОП Мринською М.С. в якості магазину, який займається реалізацією продовольчої групи товарів та алкогольними напоями, організації яка проводить діяльність з будівництва та ремонту об'єктів нерухомості, за вказаною адресою не знаходиться. За інформацією відділу освіти Бобровицької РДА Гігіняк О.С. за дозволом на передачу орендованого майна в суборенду не звертався. Також прокурор посилається на те, що спірний договір оренди не відповідає вимогам Закону України «Про освіту», зокрема, ст. 63 (в редакції, яка діяла на момент укладення договору). Оскільки ФОП Гігіняк О.С, не має відповідних документів на надання освітніх послуг, а його господарська діяльність не пов'язана з навчально-виховним процесом, то договір оренди не відповідає вимогам Закону України "Про освіту". Прокурор стверджує, що договір оренди від 23.03.2015 підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.207 Господарського кодексу України, оскільки укладений з порушенням Закону України «Про освіту» та не відповідає вимогам законодавства, а приміщення підлягає поверненню розпоряднику майна.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 21.03.2018.
13.04.2018 на електронну адресу суду від третьої особи надійшов лист з поясненням від 13.04.2018 №19, в якому зазначено, що договір оренди нежитлового приміщення, розміщеного у будинку № 2 Новобиківського МНВК, укладений 23.03.2015 із Гігіняк О.С. не продовжувався та розірваний угодою сторін 22.03.2018, у зв'язку із закінченням терміну договору. На даний час ФОП Гігіняк О.С. не орендує жодних приміщень Новобиківскього МНВК. Крім того, в поданому листі міститься клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Проти закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору не заперечує. Суд долучив поданий лист до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
З огляду на викладене та з врахуванням того, що на час проведення підготовчого засідання оригінал клопотання від третьої особи не надходив, господарський суд не приймає таке клопотання, яке надійшло електронною поштою, як офіційне та не здійснює його розгляд.
16.04.2018 на адресу суду від позивача надійшов лист № 11-17/511 від 11.04.2018 з поясненнями, в якому зазначено, що на даний час договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 60 кв.м., розміщеного у будинку № 2 Новобиківського МНВК за адресою: вул. Леніна, 25, с. Новий Биків Бобровицького району, Чернігівської області, укладений 23.03.2015 між відділом освіти Бобровицької районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Гігіняком О.С., припинив свою дію з 22.03.2018, відповідно до угоди про розірвання вказаного договору від 22.03.2018. Крім того, в поданому листі міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Одночасно, позивач зазначає, що проти закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору до початку розгляду справи по суті не заперечує.
Суд, з огляду на те, що явка у підготовче засідання представника позивача не визнавалася обов'язковою, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та долучив поданий лист з додатком до матеріалів справи.
Від прокурора надійшло клопотання від 17.04.2018 № б/н про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Від заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури надійшла заява від 12.04.2018 №2115вих.18, в якій прокурор просить закрити провадження у справі №927/140/18 у підготовчому засіданні, у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернути прокуратурі Чернігівської області судовий збір у розмірі 3524 грн, сплачений при поданні позову платіжним дорученням №251 від 15.02.2018. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що під час розгляду справи договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 60 кв.м., розміщеного у будинку № 2 Новобиківського МНВК за адресою: вул. Леніна, 25, с. Новий Биків Бобровицького району, Чернігівської області, укладений 23.03.2015 між відділом освіти Бобровицької районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Гігіняком О.С., припинив свою дію з 22.03.2018, відповідно до угоди про розірвання вказаного договору від 22.03.2018. Згідно акту прийому-передачі від 22.03.2018, приміщення площею 60 кв.м., розташоване у будинку № 2 Новобиківського МНВК за адресою: с. Новий Биків, вул. Центральна (Леніна), 25, повернуто в користування відділу освіти Бобровицької РДА. Вказана заява долучена до матеріалів справи.
Ухвала суду від 21.03.2018 направлена на адресу відповідача (АДРЕСА_1), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою, в свою чергу частиною 3 зазначеної статті передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно із п.1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали від 21.03.2018 Господарського суду Чернігівської області була надіслана учасникам судового процесу на адреси, зазначені в позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.
Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у даній справі.
Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у справі за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
До початку підготовчого засідання від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути справу без участі представника прокуратури. Проти закриття провадження у справі у підготовчому засіданні не заперечує. Просить заяву Ніжинської місцевої прокуратури задовольнити.
Суд задовольнив клопотання прокурора про розгляд справи без його участі.
Розглянувши подані документи, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, 22.03.2018 між Відділом освіти Бобровицької РДА та ФОП Гігіняк О.С. укладено угоду про розірвання договору, відповідно до умов якої сторони вирішили розірвати договір №б/н від 22.03.2015 у зв'язку із закінченням терміну дії договору 22.03.2018, за підписом Панасюк Л.В. (начальник відділу освіти районної державної адміністрації) та ФОП Гігіняк О.С., яка скріплена відтисками печаток обох сторін. Окрім того, 22.03.2018 Відділом освіти Бобровицької РДА та ФОП Гігіняк О.С. підписано та скріплено відтисками печаток обох сторін акт приймання-передачі нерухомого майна до угоди про розірвання договору оренди від 22.03.2018, відповідно до умов якого орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення, площею 60 кв.м., в будинку №2 Новобиківського МНВК в с. Новий Биків, вул. Центральна (Леніна), 25, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, міста Бобровицького району Чернігівської області. Вказане приміщення передається орендодавцю в справному технічному стані, належному до експлуатації. Сторони не мають одна до одної ніяких претензій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд вважає за необхідне прийняти заяву заступника прокурора про закриття провадження по справі, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання позову прокуратура Чернігівської області платіжним дорученням від 15.02.2018 №251 сплатила до Державного бюджету України 3524,00 грн судового збору.
Враховуючи що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури та повернути прокуратурі Чернігівської області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3524,00грн, сплачений платіжним дорученням від 15.02.2018 №251, за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1, ч.3, 4 ст. 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі №927/140/18 за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Гігіняк Олександра Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новобиківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Бобровицької районної ради Чернігівської області: 1) про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, сіл Бобровицького району №2, укладений 23.03.2015 між відділом освіти Бобровицької районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Гігіняком Олександром Сергійовичем; 2) про зобов'язання фізичної особи-підприємця Гігіняка Олександра Сергійовича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 60 кв.м., розміщене у будинку №2 Новобиківського МНВК за адресою: вул. Леніна, 25, с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області та повернути його відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації.
2. Заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про повернення прокуратурі Чернігівської області судового збору у розмірі 3524,00 грн задовольнити.
3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р 35215093006008 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, одержувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код банку 853592, код ЄДРПОУ 38054398) судовий збір в сумі 3524,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 15.02.2018 №251 на суму 3524,00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/140/18 (а.с.35).
4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складений та підписаний 20.04.2018.
Суддя Н.Ю.Книш