Справа № 184/749/17 22-ц/774/463/К/18
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Справа № 184/749/17
Провадження № 22-ц/774/463/К/18
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді -доповідача: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Томаша В.І. у м. Покрові,
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», до вирішення питання по кримінальному провадженню, яке перебуває у провадженні ОСОБА_5
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду. У мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства. Зокрема кримінальна справа не перебуває у провадженні іншого суду, тому зупинення є безпідставним.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.
За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.
Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з обов'язку суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) та п.6 ч.1 ст 251 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як видно з матеріалів справи у травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Також із матеріалів справи видно, що 03 березня 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч2 ст.28,ст.306,355,356,364-1 КК України ( а.с.14-19).
Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення питання по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді у ОСОБА_5 Проте, колегія суддів не може погодитися із достатністю правових підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
За змістом ст.157 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України в редакції 2017 року, чинній на момент постановлення ухвали, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали), має бути розглянута судом протягом двох місяців, проте перебувала у провадженні суду пів року.
Також колегія суддів звертає увагу , що тривалий час вже, справа перебуває на розгляді в суді, що призводить до порушення ст.210 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали), оскільки матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ч2 ст.28,ст.306,355,356,364-1 КК України перебуває на розгляді в суді, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це, відповідно до п. 4ч.1ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 скасувати.
Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2018 року.
Головуючий :
Судді: