Справа № 196/528/18
№ провадження 3/196/324/2018
19.04.2018 смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт.Царичанка, вул.Нагорна, 6/6 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючу,
за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 квітня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме за те, що вона 13 березня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Сьогодні Аврора» в смт.Царичанка по вул.Першотравнева, 1 Дніпропетровської області, в торговельному залі здійснила крадіжку сейфу металевого у вигляді книги 11х9х3 мм, вартістю 38,99 грн.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, а саме: в даному випадку відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, яким зафіксовано факт крадіжки, належні докази вартості викраденого майна, якими може бути висновок експерта, а також акт інвентаризації, яким підтверджується факт завданої шкоди, надані суду матеріали взагалі не містять, а тому суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
Також, в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутня інформація щодо місцезнаходження викраденого сейфу металевого у вигляді книги 11х9х3 мм, вартістю 38,99 грн., або його відсутності, що позбавляє суд вирішити питання про долю викраденого майна у справі.
Крім цього, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку визнання її вини.
Виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адмінматеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.ГУДИМ