Провадження № 22-ц/774/1381/18 Справа № 188/1357/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Категорія 59
10 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 26 вересня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відбулося судове засідання по цивільній справі №188/1014/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця. Під час надання усних пояснення начальник Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомила суду про те, що Тернівським відділом ДВС 19 вересня 2017 року надано доручення Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про проведення перевірки здійснення опису та арешту майна за місцем проживання боржника ОСОБА_4, що було новиною для скаржника. ОСОБА_2 зазначив, що ніяких документів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за №188/848/15-ц йому від Тернівського ВДВС не надходило, що є порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження». Також скаржник посилається на порушення державним виконавцем положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порушення строків перевірки майнового стану боржника. Скаржник просив визнати дії, бездіяльність старшого державного виконавця Хрустальової А.А. та начальника ОСОБА_3 Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, витрати по розгляду скарги покласти на Тернівський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення його скарги та розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 08.06.2017 року Тернівським МВ ДВС прийняно до виконання виконавче провадження №53418212 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 88406,62 грн. за виконавчим листом №188/848/15-ц від 26.05.2016 року, виданим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 17, 52).
Також встановлено, що дорученням старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.09.2017 року доручено Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 шляхом виїзду за адресою проживання боржника, а саме по вул. Піщаній, 6 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 67-69).
Згідно копії супровідного листа Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначене вище доручення від 13.09.2017 року про перевірку майнового стану боржника направлено Начальникові Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 66).
Матеріали вищевказаного виконавчого провадження Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оригінал якого оглянуто судом апеляційної інстанції, не містять будь-яких доказів щодо доведення виконавцем до відома стягувача ОСОБА_2 зазначеного вище доручення старшого державного виконавця Хрустальової А.А. від 13.09.2017 року.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За змістом статті 447 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до ч. 5 вказаної вище статті виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Виходячи з викладеного, детально дослідивши оригінал вищевказаного виконавчого провадження Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; встановивши, що виконавче провадження не містить будь-яких доказів (копій супровідного листа, тексту телефонограми, розписки тощо) доведення державним виконавцем до відома стягувача ОСОБА_2 зазначеного вище доручення старшого державного виконавця Хрустальової А.А. від 13.09.2017 року, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника про порушення стосовно нього положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у недоведенні держвиконавцем ОСОБА_6 до відома стягувача доручення від 13.09.2017 року про здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4; в даній частині скарга підлягає задоволенню.
На підтвердження факту виконання зазначених вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яких доказів державним виконавцем не представлено, клопотань про витребування таких доказів судом не заявлено, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
З копії матеріалів виконавчого провадження №53418212 вбачається, що 08.06.2017 року Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято дане виконавче провадження, яке надійшло з Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, та було проведено низку виконавчих дій по виявленню майна боржника та стягненню в примусовому порядку коштів із його заробітної плати.
Начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 08.06.2017 року винесено постанову про стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_4 бору на користь ОСОБА_2 шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу) боржника в розмірі 20% (а.с. 54). Для проведення стягнення із заробітної плати боржника відповідні виконавчі документи було направлено за місцем роботи останнього. 06 вересня 2017 року направлено письмові запити за місцем роботи боржника для надання інформацію про здійснення стягнення грошових коштів за виконавчими документами з ОСОБА_4, а також до Територіального сервісного центру №1247 РСЦ МВС України у Дніпропетровській області для надання інформації про наявність у боржника рухомого майна (а.с. 55, 56). Після отримання відповідної інформації на вказані вище запити, 13 вересня 2017 року було доручено Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 шляхом виїзду за адресою проживання боржника по вул. Піщаній, 6 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 67-69). 26 вересня 2017 року повторно перевірено наявність у боржника нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, що підтверджується копією інформаційної довідки №98416599 від 26.09.23017 року (а.с. 70-71). Наявність у боржника нерухомого майна було також перевірено 17 жовтня 2017 року, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №100553649 (а.с. 79).
Крім того, дії щодо перевірки майнового стану боржника проводились держвиконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до передачі даного виконавчого провадження до Тернівського РВ ДВС.
За таких обставин, враховуючи, що Тернівським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області періодично вживались зазначені вище заходи з виявлення майна боржника, проводились дії для стягнення боргу із заробітної плати боржника, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій (бездіяльності) держвиконавця з виконання наведених вимог ч. 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».
При розгляді даної скарги апеляційним судом не встановлено порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1, 2 ст. 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, з Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_2, що складаються із суми сплаченого скаржником судового збору в розмірі 320,00 грн. (а.с. 102) та 116,00 грн. компенсації за відрив від звичайних занять (виходячи із розрахунку 5 год. х 23,20 грн.), а всього - 436,00 грн.
Вимога скаржника про стягнення на його користь витрат на придбання пального - є недоведеною та задоволенню не підлягає; суду не надано доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження факту та розміру таких витрат (квитанцій автозаправних станцій тощо).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, що полягає у недоведенні до відома ОСОБА_2 доручення від 13.09.2017 року про здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4.
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Стягнути з Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34766397) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді