Провадження № 22-ц/774/2765/18 Справа № 206/7163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
20 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.82,83).
13 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 25 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.149-151).
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.160,161).
Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ФОП ОСОБА_2, вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі (а.с.162,163).
Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ФОП ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя І.А. Єлізаренко