Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2018 р. Справа №805/2705/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (87500, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 1/121)
до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Центральна, 88)
про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неоприлюднення проектів рішень та скасувати рішення, прийняті Волноваською міською радою 6 скликання від 21 квітня 2017 року: №6/88-1950, №6/88-1951, №6/88-1952, №6/88-1953, №6/88-1954, №6/88- 1955, №6/88-1956, №6/88-1957, №6/88-1958, №6/88-1959, №6/88-1960, №6/88-1961, №6/88-1962, №6/88-1963, №6/88-1964, №6/88-1965, №6/88-1966, №6/88-1967, №6/88-1968, №6/88-1969, №6/88-1970, №6/88-1971, №6/88-1972, №6/88-1973, №6/88-1974, №6/88-1975, №6/88-1976, №6/88-1977, №6/88-1978, №6/88-1979, №6/88-1980, №6/88-1981, від 26 травня 2017: №6/89 - 1982, №6/89 - 1983, №6/89 - 1984, №6/89 - 1985, №6/89 - 1986, №6/89 - 1987, №6/89 - 1988, №6/89 - 1989, №6/89 - 1990, №6/89 - 1991, №6/89 - 1992, №6/89 - 1993, №6/89 - 1994, №6/89 - 1995, №6/89 - 1996, №6/89 - 1997, №6/89 - 1998, №6/89 - 1999, №6/89 - 2000, №6/89 - 2001, №6/89 - 2002, №6/89 - 2003, №6/89 -2004, №6/89 - 2005, №6/89 - 2006, №6/89 - 2007, №6/89 - 2008, 6/86 - 2009 «Про приватизацію державної квартири», від 9 червня 2017 року: №6/90 - 2010 «Про надання згоди на співфінансування проектів за Програмою сприяння діяльності співвласників багатоквартирних будинків на території міста Волноваха на 2017 рік», від 22 червня 2017 року: №6/91 - 2011 «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», №6/91 - 2012, №6/91 - 2013, №6/91 - 2014, №6/91 - 2015, №6/91 - 2013, №6/91 - 2016, №6/91 - 2017, №6/91 - 2018, №6/91 - 2019, №6/91 - 2021, №6/91 - 2022, №6/91 - 2023, №6/91 - 2024, №6/91 - 2025, №6/91 - 2026, 6/91 - 2027, №6/91 - 2028, №6/91 - 2029, №6/91 - 2030, №6/91 - 2031, №6/91 - 2032, №6/91 - 2033, №6/91 - 2034, №6/91 - 2035, №6/91 - 2036, від 19 липня 2017 року: №6/92 - 2038, №6/92 - 2039, №6/92 - 2040, №6/92 - 2041, №6/92 - 2042, №6/92 - 2043, №6/92 - 2044, №6/92 - 2045, №6/92 - 2046, №6/92 - 2047, №6/92 - 2048, №6/92 - 2049, №6/92 - 2050, №6/92 - 2051, 6/92 - 2052, №6/92 - 2053, №6/92 - 2054, №6/92 - 2055, №6/92 - 2056, №6/92 - 2057, №6/92 - 2058, №6/92 - 2059, №6/92 - 2060, №6/92 - 2061, №6/92 - 2062, №6/92 - 2063, №6/92 - 2064, від 11 серпня 2017 року рішення: №6/93 - 2065 «Про внесення змін в рішення міської ради від 04.06.2015 №6/53-1387 «Про затвердження Порядку проведення громадських обговорень»; №6/93-2066 «Про внесення змін в рішення Волноваської міської ради від 22.06.2017 №6/91-2011 «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад»», від 18 серпня 2017 року: №6/94 - 2067, №6/94 - 2068, №6/94 - 2069, №6/94 - 2070, №6/94 - 2071, №6/94 - 2072, №6/94 - 2073, №6/94 - 2074, №6/94 - 2075, №6/94 - 2075, №6/94 - 2076, №6/94 - 2077, №6/94 - 2078, №6/94 - 2079, 6/94 - 2080, №6/94 - 2081, №6/94 - 2082, №6/94 - 2083, №6/94 - 2084, №6/94 - 2085, №6/94 - 2086, №6/94 - 2087, №6/94 - 2088, №6/94 - 2089, №6/94 - 2090, №6/94 - 2091, №6/94 - 2092, №6/94 - 2093, №6/94 - 2094, №6/94 - 2095, №6/94 - 2096, №6/94 - 2097, №6/94 - 2098, №6/94 - 2099, від 6 вересня 2017 року: №6/95 - 2101, №6/95 - 2102, №6/95 - 2103, №6/95 - 2104, №6/95 - 2105, №6/95 - 2106, №6/95 - 2107, від 29 вересня 2017: №6/96 - 2108, №6/96 - 2109, №6/96 - 2110, №6/96 - 2111, №6/96 - 2112, №6/96 - 2113, №6/96 - 2114, №6/96 - 2115, №6/96 - 2116, №6/96 - 2117, №6/95 - 2118, №6/95 - 2119, №6/95 - 2120, №6/95 - 2121, №6/95 - 2122, №6/95 - 2123, №6/96 - 2124, №6/96 - 2125, №6/96 - 2126, №6/96 - 2127, №6/96 - 2128, №6/96 - 2129, №6/96 - 2130, №6/96 - 2131, №6/96 - 2132, №6/96 - 2133, №6/96 - 2134, №6/96 - 2135, №6/96 - 2136, №6/96 - 2137, №6/96 - 2138, від 27 жовтня 2017 року: №6/97 - 2139, №6/97 - 2140, №6/97 - 2141, №6/97 - 2142, №6/97 - 2143, №6/97 - 2144, №6/97 - 2145, №6/97 - 2146, №6/97 - 2147, №6/97 - 2148, №6/97 - 2149, №6/97 - 2150, №6/97 - 2151, №6/97 - 2152, №6/97 - 2153, №6/97 - 2154, №6/97 - 2155, №6/97 - 2156, №6/97 - 2157, №6/97 - 2158, №6/97 - 2159, №6/97 - 2160, №6/97 - 2161, від 24 листопада 2017 року: №6/98 - 2162, №6/98 - 2163, №6/98 - 2164, №6/98 - 2165, №6/98 - 2166, №6/98 - 2167, №6/98 - 2168, №6/98 - 2169, №6/98 - 2170, №6/98 - 2171, №6/98 - 2172, №6/95 - 2173, №6/98 - 2174, №6/98 - 2175, №6/98 - 2176, №6/98 - 2177, №6/98 - 2178, №6/98 - 2179, №6/98 - 2180, №6/98 - 2181, №6/98 - 2182, №6/98 - 2183, №6/98 - 2184, №6/98 - 2185, №6/98 - 2186, №6/98 - 2187, №6/98 - 2188, №6/98 - 2189, №6/98 - 2190, №6/98 - 2191, №6/98 - 2192, №6/98 - 2193, №6/98 - 2194, №6/98 - 2195, №6/98- 2196, №6/98 - 2197, №6/98 - 2198, №6/98 - 2199, зобов'язання Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню.
Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В порушення зазначеної норми КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ).
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві зазначено, що його місце реєстрації Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Свердлова, 75, проте жодного доказу на підтвердження цього факту позивачем до позовної заяви не надано, зокрема паспорту громадянина України з відповідною відміткою місця реєстрації позивача. Суд також зазначає, що при відсутності вказаного документу, суд не може пересвідчитися чи є позивач членом територіальної громади м. Волноваха.
Відповідно до вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Разом з цим, суд зазначає, що згідно частин 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не зазначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 18 січня 2018 року № 2268-VIII) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивачем було заявлено 250 позовних вимог немайнового характеру, а саме про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення проектів рішень та скасування рішень від 21 квітня 2017 року загальною кількістю 32 рішення, від 26 травня 2017 року - 28 рішення, від 9 червня 2017 року - 1 рішення, від 22 червня 2017 року - 26 рішень, від 19 липня 2017 року - 27 рішень, від 11 серпня 2017 року - 2 рішення, від 18 серпня 2017 року - 34 рішення, від 6 вересня 2017 року - 7 рішень, від 29 вересня 2017 року - 31 рішення, від 27 жовтня 2017 року - 23 рішення, від 24 листопада 2017 року - 38 рішень, зобов'язання Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню.
Суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд повинен буде встановити фактичні обставини, в тому числі й по факту не оприлюднення кожного рішення, та зібрати докази щодо кожного з рішень, які, зокрема, по своїй природі мають різні напрямки діяльності Волноваської міської ради, різні дати та які приймались відповідачем впродовж тривалого часу (протягом 2017 року). Крім того, суд зазначає, що нормами частини 6 статті 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Отже, якщо суд, після відкриття провадження по справі, дійде висновку щодо роз'єднання позовних вимог, то перед судом стане питання щодо судових витрат по кожній позовній вимозі.
Отже, суд зазначає, що за кожну позовну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 704 грн. 80 коп. В порушення зазначеної вимоги позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у сумі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 12 квітня 2018 року. Отже, позивачу необхідно доплатити судового збору за 249 позовних вимог на загальну суму 175495 грн. 20 коп.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (87500, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 1/121) до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Центральна, 88) про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ), надати належним чином засвідчену копію паспорту позивача з відповідною відміткою місця реєстрації позивача, оригінал, документу про сплату залишку судового збору у розмірі 175495 грн. 20 коп.
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Смагар С.В.