Єдиний унікальний номер 234/10874/16-к
Номер провадження 11-кп/775/188/2018
Іменем України
18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2017 року яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джизак Джизакської області Узбекистан, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурора ОСОБА_7
за участі захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він в період часу з 27.04.2016 року по 16.05.2016 року, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі розташованій по АДРЕСА_3 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 128 Конституції України, згідно з якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, піддавав малолітнього ОСОБА_9 катуванню, а саме неодноразово засовував останньому до рота панчоху та заклеював його липкою стрічкою, в результаті чого останній не міг нормально дихати та розмовляти, тим самим шляхом мучення умисно заподіяв сильного фізичного та морального страждання, з метою примусити потерпілого ОСОБА_9 вчинити дії, що суперечать його волі, а саме заставити припинити плакати.
Крім того, 12.05.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи разом з малолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, через те що ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_9 , який сидів в колясці, розташованій на кухні. Не бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше чотирьох ударів руками в область голови, в результаті яких ОСОБА_9 випав з коляски та вдарився головою об підлогу.
В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: синці , садно нижньої губи, синці лівої вушної раковини, забій головного мозку 1 ступеня, закриті лінійні переломи тім'яної кістки з переходом на область луски правої скроневої кістки, луски потиличної кістки, яка утворилась від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя.
В поданій на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого прохав вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції обвинуваченому необґрунтовано призначено покарання з випробуванням. Вказує, що судом першої інстанції неналежним чином враховано тяжкість вчиненого злочину та його наслідки по відношенню до потерпілого, нікчемний привід застосування протиправних дій. Вважає, що судом першої інстанції неналежно враховано перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння у момент вчинення кримінального правопорушення, як обставину, що обтяжує покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти и доводів апеляційної скарги прокурора, прохали про залишення її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суду приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд має всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини справи та за їх сукупності ухвалити рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується зокрема за ч. 1 ст. 121 КК України за спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вироком суду першої інстанції встановлено що 12.05.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи разом з малолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, через те що ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_9 , який сидів в колясці, розташованій на кухні. Не бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше чотирьох ударів руками в область голови, в результаті яких ОСОБА_9 випав з коляски та вдарився головою об підлогу.
Як вбачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково та зазначив, що удар, від якого потерпілий ОСОБА_9 випав із коляски, він наніс по самій колясці, а тілесні ушкодження отримані потерпілим внаслідок падіння.
Крім того, колегія суддів звертає увагу не те, що представник потерпілого - ОСОБА_10 суду першої інстанції поясняла, що був випадок коли потерпілий ОСОБА_9 випадав з коляски внаслідок чого у нього був перелам ключиці.
Досліджуючи у судовому засіданні висновок експерта № 174 від 23.05.2016 року колегія суддів звертає увагу на те, що перед експертом було поставлено питання «Чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного росту,при падінні з дитячої коляски висотою 0,66 м та вдари об підлогу заслану лінолеумом?». Однак експерт на це питання не відповів посилаючись на те, що необхідно дослідити відомості про умови падіння, а судом першої інстанції ця обставина залишена поза увагою. На думку колегії суддів дослідження та врахування цієї обставини має істотне значення у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що всі обставини події не були належним чином дослідженні, що суперечить загальними принципам засад кримінального провадження. З огляду на викладене, колегія суддів не може вважати вирок суду обґрунтованим та приходить до висновку про неповноту судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Наведене вище дає підстави для скасування вироку суду першої інстанції та повернення кримінального провадження в той же суд на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічного та повно дослідити обставини справи, на підстав яких ухвалити обґрунтоване рішення.
Якщо при новому судовому розгляді суд першої інстанції прийде до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у тому ж обсязі та за тими ж обставинами, колегія суддів вважає міру кримінального покарання, обрану за цим вироком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів ухвалила -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2017р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 КК України задовольнити частково.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2017р. відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: