22-ц/775/283/2018(м)
263/13794/17
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Категорія 27
Іменем України
18 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.,
суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.
при секретарі Зал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову повернуто заявникові.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що заходи забезпечення позову, про застосування яких він просив суд першої інстанції у своїй заяві, не перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоспектр» (далі- ТОВ «Кріоспектр»). Разом з тим, відмова у задоволенні його заяви про забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення боргу.
Позивач у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів того, що ТОВ «Кріоспектр» є власником відповідача ОСОБА_2 підприємства «Інгаз» та має намір на відчуження останнього, а також підприємство, щодо якого позивач просив застосувати заходи забезпечення позову, не є стороною у справі та не має відношення до спірних правовідносин.
З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За вимогами ч.ч. 1,4,5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що заява про забезпечення позову повинна відповідати формі та змісту, встановленим ЦПК України, а у разі недодержання таких вимог, остання підлягає поверненню заявнику.
Проте, суд першої інстанції повернув заяву з підстав, які не стосуються її форми та змісту, а через неподання заявником доказів, а також порушення ним питання щодо застосування певного виду забезпечення позову відносно особи, яка не є стороною у справі та не має відношення до спірних правовідносин.
При цьому місцевий суд не врахував вимоги п. 3 ст. 153 ЦПК України, зі змісту якого вбачається, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Таким чином, оскільки місцевий повернув заяву про забезпечення позову заявнику з порушенням норм процесуального права, оскаржена ухвала суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення виготовлено 20 квітня 2018 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: