Справа № 301/2136/17
"17" квітня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді : Маркович І.І.
за участі секретаря судового засідання Зейкан Г.І.
представника відповідача-позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.12. 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір факторингу відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за договором про іпотечний кредит №135/22-05 від 20 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_3, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 23 200 доларів США і зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу належно не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01 вересня 2017 року має прострочену заборгованість в сумі 1 027 788,34 гривень, з яких за кредитом 496746,41 грн., по відсотках 531 041,93 грн.
Крім цього, на забезпечення умов виконання договору про іпотечний кредит №135/22-05 від 20 жовтня 2007 року між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №232/12-05 від 21.10. 2005 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкції у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором про іпотечний кредит, в зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 1 027 788,34 гривень, з яких за кредитом 496746,41 грн., по відсотках 531 041,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 15 416,83 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 31.10. 2017 року подала заперечення на позовну заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності по чергових щомісячних платежах по кредитному договору №35/22-05 від 20.10. 2005 року з 20.05.2005 року по 05.10. 2014 року включно, враховуючи те, що позивач пред'явив позов до суду тільки 17.10. 2017 року, загальний строк позовної давності становить 3 роки, а позивач не вживав заходів щодо стягнення заборгованості щодо кожного окремого платежу.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся 31.10. 2017 року з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, свої вимоги мотивує тим, що дізнався про наявність договору поруки №232/12-05 від 21.10.2005 року тільки з матеріалів позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», що стало для нього повною несподіванкою, так як він ніколи не поручався за зобов'язання ОСОБА_3 і жодного договору поруки він не підписував, в зв'язку з чим просить визнати недійсним договір поруки № 232/12-05 від 21.10.2005 року, сторонами якого вказані Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (код 00039002, як Банк), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як Поручитель, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як Позичальник. Відмовити ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код 35326253, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) у задоволенні позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_4.) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) у сумі 1 027 788,34 грн. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за первісним позовом не визнав, пояснив, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 29.03.2018 року №4/39, виконаний відповідно до ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, який містить висновок про те, що підпис у графі «Поручитель» у договорі поруки №232/12-05 від 21.10.2005 року виконаний імовірно не громадянином ОСОБА_4, а тому просить відмовити у задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, а зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити повністю.
Розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, а зустрічний позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним підлягає до повного задоволення з наступних підстав :
В судовому зсіданні встановлено, що 17.12. 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір факторингу відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за договором про іпотечний кредит №135/22-05 від 20 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_3, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 23 200 доларів США і зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу належно не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01 вересня 2017 року має прострочену заборгованість в сумі 1 027 788,34 гривень, з яких за кредитом 496746,41 грн., по відсотках 531 041,93 грн., що стверджується належними доказами по справі договорм про іпотечний кредит №35/22-05 від 20.10. 2005 року з графіком погашення кредиту (а.с.6-10), заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту (а.с.12-13), договором відступлення прав вимоги (а.с.17-28).
Згідно ст. 610 ч.1 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України : у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України : боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.625 ч.1 ЦК України : Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А ч.2. : Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України : зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 536 ч.1 ЦК України: за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. А ч.2 : розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.
Отже, вимога позивача за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1027 788,34 гривень підлягає до задолення в повному обсязі, оскільки суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_6 про те, що слід застосувати строк позовної давності по чергових щомісячних платежах по кредитному договору №35/22-05 від 20.10. 2005 року з 20.05.2005 року по 05.10. 2014 року включно, оскільки згідно до п.6.7. кредитного договору відповідні нарахування заборгованості по щомісячних платежах підлягають до стягнення із застосуванням до них договірної позовної давності до кожного платежу в десять років.
Що стосується вимоги позивача про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_7, як солідарного боржника, то така не підлягає до задоволення, так згідно висновока експерта від 29.03.2018 року №4/39, який виконаний відповідно до ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис у графі «Поручитель» у договорі поруки №232/12-05 від 21.10.2005 року виконаний імовірно не громадянином ОСОБА_4, що свідчить про те, що такий договір є недійсним та не створює юридичних наслідків для відповідача за первісним позовом ОСОБА_8
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, то такий підлягає задоволенню з наступних підстав:
17 січня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача-відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. 05.04. 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.03. 2018 року №4/39. Даним висновком стверджено пояснення ОСОБА_4, про те, що договір поруки між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 як поручителем він не підписував та не укладав, так яка судовий експерт дійшов висновку, що «Підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки №232/12-05 від 21.10. 2005 року виконаний імовірно не громадянином ОСОБА_4».
Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
п. 2 ст. 147 ЦПК України, - Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.
Таким чином, висновок судово-почеркознавчої експертизи суд приймає як доказ, який свідчить про підписання Договору поруки № 232/12-05 від 21.10.2005 року не особисто ОСОБА_4, а іншою особою (особами) з наслідуванням його підпису.
Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, - правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі, ч. 2 ст. 547 ЦК України, - правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, с нікчемним.
Ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Ст. 203 ЦК України, - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам .2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; ч. 2 ст. 207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ст. 216 ЦК України, - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Отже, враховуючи вищенаведене, визнає договір поруки № 232/12-05 від 21.10.2005 року, сторонами якого вказані Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (код 00039002, як Банк), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як Поручитель, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як Позичальник недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків для ОСОБА_4, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст. ст. 203, 207, 215, 216, 547, 553, 526, 536, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 30.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ- 35326253 р/р - 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса місцезнаходження 04080. м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) заборгованість у розмірі - 1027 788,34 грн. ( один мільйон двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 34 копійки), що складається з :
-496 746,41 гривень заборгованості за кредитом;
-531 041,93 гривень заборгованості по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_3, 30.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ- 35326235 р/р - 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) витрати по сплаті судового збору у сумі 15 416,83 гривень ( п'ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 83 копійок).
В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки № 232/12-05 від 21.10.2005 року, сторонами якого вказані Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (код 00039002, як Банк), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як Поручитель, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як Позичальник.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : І. І. Маркович