Справа №: 343/50/13- а
Провадження №: 2-а/0343/27/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
секретаря - Лукань О.З.
з участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання Волочиського РВ ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 ВХ1 №049879 від 02 листопада 2011 року про стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 коп. і закрити провадження у справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідач, інспектора дізнання Волочиського РВ ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цих обставин та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №049879 вiд 02.11.2011 року(а.с.10) на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2011р. о 15год 45хв. в с.Порохня Волочиського району керував автомобілем НОМЕР_1, з швидкістю 83км/год. Швидкість була зафіксована приладом Беркут №0802084.
Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Згідно пояснень, ОСОБА_2, на нього було складено протокол про порушення швидкісного режиму за показами приладу «Беркут» 83км/год. Однак, працівник ДАІ не надав жодних доказів що зафіксована швидкість належала його транспортному засобу. До того ж він рухався з швидкістю 50 км/год. дотримуючись вимог ПДР, пізніше він рухався у щільному потоці автомобілів. Перед зупинкою він рухався за попутним транспортом на швидкості 40км/год. і продовжував рухатися з такою швидкістю.
Крім цього, за інформацією виробника приладу (фірма «Ольвія») радар «Беркут» має можливість підключення відео фіксаційного приладу, але він підключений не був.
Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, оскільки в інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, то таке використання недозволене виробником.
Також зазначена постанова винесена у порушення вимог ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст.278 КУпАП, згідно п.4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб'єкт оскарження не з'ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, не витребував при цьому необхідних документів , і як результат безпідставно призначив йому покарання за цією статтею. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст.122ч.1 КУпАП безпідставне, незаконне і постанова ВХ1 №048879 від 02.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення інспектором на місці не складались.
Копію постанови інспектора ДПС ВХ1 №049879 від 02.11.2011року він отримав у виконавчій службі 27.12.2012р.
Враховуючи те, що він не знав про накладення стягнення та те, що він не проживає за місцем реєстрації, він не знав про існування постанови ВХ1№049879 від 02.11.2011р. а отримав її тільки 27.12.2012р., тому просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_2
Відповідно до змін внесених в КУпАП, 24.09.2008 року, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Пристрій «Беркут» таких функцій не має.
Тому показник приладу вимірювача швидкості “Беркут” №0802084, суд не бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення відповідальність передбачене ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того прилад «Беркут» фіксує лише швидкість руху автомобіля і ніяким чином не «прив'язує» показник швидкості саме до цього автомобіля. Так як позивач заперечував свою вину у вчиненні ПДР України, суд вважає що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка від 04.01.2013р №71 (а.с.8) , а копія постанови направлена в м.Долина просп.Незалежності 2/45 за місцем реєстрації позивача. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2отримав 27.12.2012 року після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 05.01.2012р. про що свідчить копія конверту (а.с.12), отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому його слід поновити.
На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити.
Поновити строк звернення до суду.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1№049879 вiд 02.11.2011 року, винесену інспектором дізнання Волочиського РВ ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: