Справа № 761/4801/18
Провадження № 1-кс/761/3361/2018
05 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч. 1, 2 ст.3641, ч.2 ст.367 КК України.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 справа № 761/39065/17 задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 та накладений арешт на автомобіль «Mercedes - Benz G 63 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.
У подальшому ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні від 12.02.2018 заявник просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «Mercedes - Benz G 63 AMG».
Однак, 05.03.2018 ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля «Mercedes - Benz G 63 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1