Справа № 761/3375/18
Провадження № 3/761/1634/2018
02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 17.01.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Є. Мірошниченко заднім ходом, не впевнилась у безпеці вказаного маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобіля «Хюндай».
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2018, серії БД № 436340, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив викладені вище обставини ДТП та додав, що його автомобіль пошкоджень не отримав, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.
Пунктом 10.9 визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.
Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, який вчинений з необережності, оскільки водій ОСОБА_1 не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була та могла їх передбачити.
Судом також враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для іншого учасника ДТП.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М.Циктіч