Справа №503/665/18
Провадження №1-кс/503/128/18
про арешт майна
18.04.2018 року м. Кодима, Одеської обл.
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №12018160320000131, відкритому 12 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Заступник начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 (кримінальне провадження №12018160320000131, відкритому 12 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України).
В клопотанні заступник начальника СВ вказав, що невідома особа 09 квітня 2018 року біля 21 години перебуваючи в кафе-барі «Динамо», що знаходиться в м. Кодима, Одеської області шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мобільним телефоном «Nokia 6303 сі», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_5 в ході допиту повідомила, що 09 квітня 2018 року біля 21 години перебуваючи в кафе-барі «Динамо» на прохання ОСОБА_6 передала йому свій мобільний телефон «Nokia 6303 сі», для того щоб останній зателефонував до знайомих. Після того як ОСОБА_6 вийшов з кафе щоб зателефонувати вона більше його не бачила та мобільний телефон він не повернув. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та 09 квітня 2018 року до магазину прийшов громадянин ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 6303 сі», який вона придбала за ціною 120 гривень. При купівлі телефону ОСОБА_8 запитала, де ОСОБА_6 взяв вказаний телефон на, що останній відповів, що то його мобільний телефон, а продає тому, що потрібні гроші. На даний час вище вказаний телефон знаходиться у зазначеному магазині. 16 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду здійснено доступ до мобільного телефону «Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 . В ході здійснення доступу до мобільного телефону «Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 , що знаходився в магазині «Мобільних телефонів та аксесуарів», розташованому за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 89 його було оглянуто та вилучено до Кодимського ВП. Вищезазначене майно, а саме мобільний телефон "«Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 , являється предметом злочинного посягання і необхідний сторонні обвинувачення для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі шляхом, пред'явлення для впізнання, проведення товарознавчої експертизи та забезпечення вироку в частині цивільного позову. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження неможливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Просить накласти арешт.
Заступник начальника СВ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12018160320000131, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №12018160320000131, відкритому 12 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України- задовольнити.
Арештувати майно, а саме: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 .
Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання мобільний телефон «Nokia 6303 сі» імеі НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти дня з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1