Справа № 583/950/18
3/583/336/18
16.04.2018 року м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №523200 від 04 березня 2018 року, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.03.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в тому, що він 04.03.2018 року о 07 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул. Шевченка біля АЗС керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння та від продування газоаналізатора алкотесту Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання у зв'язку з тим, що в матеріалах за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення маються розбіжності у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який двічі, будучи повідомленим в установленому законом порядку про розгляд справи, не з'явився в судове засідання, суд позбавлений можливості встановити особу правопорушника.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин приходжу до висновку про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_2