Копія:справа №2а-3632-09
07.12.2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 031478 від 26.09.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що26.09.2009 року працював в режимі маршрутного таксі, згідно дорожнього листа серії 1-АП від 26.09.2009 р.. Рухався по вул. 50 р. Жовтня, та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена),після чого був зупинений працівником ДАІ, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута д.н. НОМЕР_1 по вул. 50 р.Жовтня в м.Кіровограді порушив вимогу знаку 3.34. “Зупинку заборонено” та здійснив зупинку в його зоні.
Вище згаданою постановою від 26.09.2009 р. визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та на накладено стягнення, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Однак в постанові від 26.09.2009 р. відсутній опис обставин скоєння правопорушення.
Крім того як протокол так і постанова містять не виконання вимог КУпАП. та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме:
При винесенні постанови
п.2.11. У постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.
У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається, і посада; указується документ, який засвідчує особу.
У розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.
2.12. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої цю постанову винесено.
Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.
Копія постанови в той самий строк вручається або висилається потерпілому, батькам неповнолітніх правопорушників або особам, що їх замінюють, чи іншим зацікавленим особам на їх прохання. У постанові зазначається дата постанови і ставиться підпис особи, яка її отримала.
Якщо копія постанови висилається правопорушнику, потерпілому чи іншим зацікавленим особам поштою, то про це в постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови.
Крім того з вказаною постановою не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так як:
Знаком 3.34 "Зупинка заборонена". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Але дія знаку 3.34 "Зупинка заборонена" не поширюється :
- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;
- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;
Отже ОСОБА_1 здійснюючи зупинку для висадки пасажирів ПДР не порушував і рухався та здійснив зупинку згідно дійсних ПДР.
Проте зазначена Постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
26.09.2009 року Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, 26.09.2009 року винесена постанова серія ВА № 031478 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 26.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб'єктом владних повноважень Інспектором вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови, а постанову ВА № 031478 від 26.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 031478 від 26.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 031478 від 26.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу-за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3