Копія:справа №2а-3619/09
04.12. 2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.
при секретарі: Кац І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови ВА 005003 протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009 року, за ст.. 122 ч.2 КУпАП , як таку, що не відповідає фактичним обставинам.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
За викликом інспектор ДПС не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
20.09.2009 року відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.1 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце о 12:00, 20.09.2009 року по вул. Дніпропетровській в м. Красноармійськ. Порушення полягало в тім, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням позивача рухався в недозволеному напрямку, у зв'язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу.
З'ясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою письмові заперечення водія, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач не згоден з рішенням інспектора, так як правил не порушував.
Також, не спростованими залишилися обґрунтування позивача, що на вказаній ділянці руху відсутні заборони щодо руху в даному напрямку, також зазначив, що не зміг своєчасно перестроїтись у лівий ряд для здійснення руху прямо тому продовжив рух по правій смузі, жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив.
Припущення суб'єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку позивача.
Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв»язку з недоведеністю події проступку. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН № 005003 від 20.09.2009 року складену Інспектором ДПІ м. Донецька ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В решті позовних вимог- відмовти.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_3