Справа №2а -2697/09
копія
23 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценко О. В.,
при секретарі - Панковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора. неправомірними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що дійсно 27.07.2009 року його зупинили працівники ДАІ у зв'язку з порушенням ПДР, а саме: проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника. Однак, з даним правопорушенням він не погодився, оскільки проїхав на дозволений жест регулювальника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки в суд не сповістив.
Суд ухвали провести розгляд справи без участі відповідача, вважаючи неявку з неповажних причин.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
27.07.2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адмін. правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмін. відповідальності позивача. При розгляді адмін. протоколу та винесенні постанови був присутній позивач, який дав пояснення по суті правопорушення.
Як пояснив позивач при під'їзді до перехрестя автодоріг Стрій-Знам'янка та Кіровоград-Платонове на перехресті стояв регулювальник, а перед автомобілем позивача знаходився інший транспортний засіб. Після того, як регулювальник вказав напрямок руху, який дозволяє рухатися позивачу, ТЗ що знаходився попереду позивача розпочав рух. Після цього розпочав рух позивач. Однак, після виїзду позивача на перехрестя, регулювальник змінив жест на забороняючий рух.
З аналізу даних пояснень вбачається, що позивач розпочав виконувати виконав поворот ліворуч в той час, як було дозволено рух автомобілів в даному напрямку, а тому, відповідно до п. 8.11 ПДР позивач мав право закінчити проїзд перехрестя.
За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 251, 256, 280, 293 КупАП, керуючись ст. 11, 100, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВА №002005 від 27.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3