С права №2а -2531/09
копія
15 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценко О. В.,
при секретарі - Мирошниченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора. неправомірними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що дійсно 09.07.2009 року його зупинили працівники ДАІ у зв'язку з порушенням ПДР, а саме: проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника. Однак, з даним правопорушенням він не погодився, оскільки проїхав на дозволений жет регулювальника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки в суд не сповістив.
Суд ухвали провести розгляд справи без участі відповідача, вважаючи неявку з неповажних причин.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
09.07.2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адмін. правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмін. відповідальності позивача. При розгляді адмін. протоколу та винесенні постанови був присутній ОСОБА_1 Будь-яких порушень при винесенні постанови судом встановлено не було.
Як пояснив позивач при під'їзді до перехрестя автодоріг Стрій-Знам'янка та Кіровоград-Платонове на перехресті стояв регулювальник, а перед автомобілем позивача знаходився автомобіль ВАЗ. Після того, як регулювальник повернувся лівим боком до автомобіля позивача та розвів руки в сторону. Автомобіль ВАЗ почав рух повернувши вліво. За автомобілем ВАЗ почав рух позивач.
З аналізу даних пояснень вбачається, що позивач виконав поворот ліворуч в той час, як було дозволено рух автомобілів, які рухалися в напрямку до м.Кіровоград та в зворотному напрямку, тобто позивач почав рух на жест регулювальника, який забороняє поворот ліворуч.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач, давши пояснення по суті правопорушення погодився з фактом правопорушення та визнав свою вину. Вказівку позивача на те, що згадані пояснення написані під диктовку інспектора ДАІ, суд розцінює лише як спосіб ухилення від відповідальності.
За даних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову
Судові витрати слід віднести за рахунок держави.
На підставі ст. 251, 256, 280, 293 КупАП, керуючись ст. 11, 100, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3