Іменем України справа №2-6665/09
07.12.2009 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
ВАТ КБ «Надра» звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості за договором кредиту.
При визначені територіальної підсудності, заявник керувався вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, за умовами якої позови до фізичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Проте без належної уваги заявника залишився п. 6.2 розділу 6 кредитного договору, згідно умов якого сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення спорів пов”язаних з виконанням договірних зобов”язань, останні можуть бути розглянуті за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва, до яких Кіровський районний суд м. Кіровограда не відноситься.
Згідно ст.112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. В заявлених вимогах відсутні ознаки виключної підсудності, а в наданих матеріалах не міститься письмової домовленості сторін про зміну договору щодо договірної підсудності. Спірні правовідносини не можуть бути вирішенні з порушенням договірної підсудності.
Зважаючи на перелічені договірні обмеження, про які письмово домовились сторони при визначенні підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда позбавлений процесуальної можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв”язку з чим виникає необхідність матеріали заяви повернути заявнику.
Керуючись ст. 112 ЦПК України,-
Повернути матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда ОСОБА_2