Копія : справа №2-2977-09
04.12.2009 року
Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 в складі :
головуючого судді Завгороднього Є.В.
секретаря Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення судових витраті, суд -
30.09.2009 року , 05.10.2009 року та 30.11.2009 року судові засідання по вказаній справі відкладались для підготовки представника до участі в справі.01.12.2009року представник позивача в четвертому судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог.
З метою своєчасного повного та об»єктивного з»ясування обставин по справі, у зв»язку із характером спірних правовідносин і неявкою відповідача, участь у судових засіданнях представника позивача була визнана судом обов»язковою , що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, але представник позивача повторно в судові засідання не з»явився , замість цього надав доповнення до позову і заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши позов і його нову редакцію, суд дійшов висновку про неможливість продовження розгляду справи без участі представника позивача оскільки в останній редакції позовної заяви відсутній повний процесуальний статус заявленої третьої особи , вказана неправильна назва і місцезнаходження структурного підрозділу, а не юридичної особи, яка уповноважена здійснювати реєстрацію фізичних осіб, в позові не зазначено як проводити виселення; з наданням, або без надання іншого жилого приміщення. Крім того є потреба з»ясувати низку обставин доказів і обґрунтування заявлених вимог, без яких ухвалення судового рішення є неможливим.
Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .
Оскільки вирішити спір без представника позивача неможливо, останній завчасно інформувавсяті про розгляд справи , а його явка була визнана судом обов»язковою, суд дійшов висновку що представник позивача повторно без поважних підстав в судові засідання не з»явився. Суд визнав його неявку неповажною, так-як причини такої неявки останній завчасно не повідомив.
Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення судових витраті,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя : підпис ОСОБА_6
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського районного
суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6