2- 287/09
23 грудня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.,
при секретарі Вовкуненко І.В.,
за участю адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора № 15», КП «Кіровоградагробудіндустрія», Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора № 15», Кіровоградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, якою просить зобов'язати відповідача звільнити кімнату № 4 у гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7. Протягом судового провадження уточнила вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з кімнати у гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7, кімн. 4 /а.с. 53-54/.
В обґрунтування вимог вказала, що 13.03.2002 року на підставі ордеру виданого на її ім'я вселилась в кімнату № 4 в гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7. Гуртожиток належав КП «Кіровоградагробудіндустрія». У вересні 2006 року через заборгованість у гуртожитку було відключено електроенергію, водопостачання, теплопостачання, що змусило їх кілька місяців проживати за іншою адресою. Після того, як вона та інші жильці дізналися про відновлення постачання електроенергії, води та тепла, стала намагатися повернутися до своєї кімнати, але вона зайнята відповідачем.
В суді уточнила обставини та факти виниклих правовідносин, зокрема, що покинула гуртожиток у вересні 2007 року, деякі речі залишила у спірній кімнаті. Заперечуючи щодо зустрічних вимог вказала, що її мати ОСОБА_6 деякий час проживала в гуртожитку, тепер немає змоги, бо кімната зайнята відповідачем, вона ж особисто хоча і отримала через молодіжний фонд кредит на купівлю квартири, але не взмозі виплачувати кошти по договору, тому потребує проживання саме у спірному житлі. До того ж право користування набув і її неповнолітній син, який в свою чергу не є власником квартири по вул. Повітрянофлотській.
ОСОБА_5 не визнавши заявлений до нього позов, надав зустрічну вимогу до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, якою просить відповідачів визнати такими, що втратили право користування квартирою № 4 у гуртожитку по вул. Кільцевій 7 в м. Кіровограді з вересня 2006 року; ОСОБА_3, ОСОБА_4 зняти з реєстраційного обліку з квартири № 4 у гуртожитку по вул. Кільцевій 7 в м. Кіровограді.
Протягом судового провадження, надав зміни та уточнення до зустрічної позовної заяви, якими вимагає визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування кімнатою № 4 у гуртожитку по вул. Кільцевій 7 в м. Кіровограді з вересня 2007 року, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою /а.с. 59,60/.
В обґрунтування звернення зазначив, що 20.12.2004 року отримав ордер № 4 на право зайняття кімнати в гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7 та став проживати у квартирі № 1.
У вересні 2006 року ОСОБА_3, яка до цього проживала у кімнаті № 4, виселилася із гуртожитку і проживає у власній квартирі АДРЕСА_1. Він особисто допомагав ОСОБА_3 перевозити речі із гуртожитку на нову квартиру, після чого вона віддала йому ключі від своєї кімнати. Жодних речей в кімнаті ОСОБА_3 не залишила і жодного разу не зверталася з вимогою щодо вселення. Він у вказаній кімнаті мешкає з вересня 2007 року, вселився в гуртожиток в кімнату № 1 у грудні 2004 року на підставі ордеру, кімнати розподіляла комендант, як йому так і ОСОБА_3, остання дописала собі номер кімнати в ордері і в паспорті.
Відповідач ОСОБА_6 в засідання суду не з'явилась, її інтереси за угодою представляла адвокат /а.с. 99/, яка не визнала зустрічні вимоги з мотивів первісно заявленої вимоги ОСОБА_3
Ухвалою суду від 16.12.2008 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області /а.с. 44/. Ухвалою суду від 06.04.2009 року замінено неналежного відповідача Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 на належного - Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області /а.с. 101/.
Дана сторона в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогу суду надала для огляду та вивчення документи пов'язані з реєстрацією мешканців кімнати № 4 в гуртожитку по вул. Кільцевій 7.
Ухвалою суду від 16.12.2008 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за основним позовом КП «Кіровоградагробудіндустрія» /а.с. 43/.
Ліквідатор даного підприємства ОСОБА_7 в суді позовні вимоги ОСОБА_3 визнала і пояснила, що деяка документація, в тому числі ордери зникли, так як мешканці гуртожитку самостійно відчинили приміщення де зберігалась документація та ключі. Тому, ордери на вселення не передавали ні до органу місцевого самоврядування, ні відповідно до ЖЕКу. Сумніву того, що позивач отримувала ордер на вселення, не може бути, так як вона була працівником підприємства на відміну від відповідача ОСОБА_5, у якого навіть ордер не встановленого зразку і виданий не уповноваженою особою.
Ухвалою суду від 16.12.2009 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора № 15», КП «Кіровоградагробудіндустрія» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи Кіровоградської міську раду /а.с.45/.
Представник даної сторони в одному з судових засідань не заперечував щодо задоволення первісно заявленої вимоги.
Представник ЖЕК № 15, який одночасно представляв і інтереси ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, підтримав зустрічну заяву і пояснив, що будинок по вул. Кільцевій 7 передано на баланс підприємства, в отриманій документації відсутні відомості на якій підставі позивач вселилась в жиле переміщення, тому, вважає, що ордер ОСОБА_3 не отримувала і самовільно зайняла кімнату в гуртожитку № 4. Придбала у власність квартиру, саме це і стало підставою покинути гуртожиток, речі вивезла до нового помешкання куди переїхала разом із сином, а її мати взагалі у спірній кімнаті не проживала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та у відмові в задоволені зустрічної позовної заяви за наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 як працівник КП «Кіровоградагробудіндустрія» отримала ордер на вселення в жиле приміщення гуртожитку підприємства за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7. За встановленим правилом жилі приміщення розподілялись комендантом гуртожитку, саме за таким принципом позивач вселилась в кімнату № 4, в подальшому реєстрація її відбулась саме в цьому приміщенні та членів її сім»ї. По вказаній адресі зареєстровані - син ОСОБА_4 та мати ОСОБА_6 /а.с.61,155, 213/.
Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №141 від 11.02.2008 року, гуртожиток по вул. Кільцева, 7 в м. Кіровограді безкоштовно прийнято до комунальної власності територіальної громади міста та передано його на баланс ЖЕКу №15 ( а.с. 7 ).
Згідно довідки про належність нерухомого майна № 43268/2068-3 від 14.12.2009 року, м. Кіровоград, вул. Кільцева 7, гуртожиток, право власності : територіальна громада м. Кіровограда, свідоцтво про право власності від 19.06.2008 року. /а.с. 235/.
Відповідно до інформації з адресного бюро та СГІРФО Кіровського РВ в спірному житловому приміщені прописані / а.с. 242-247/:
- ОСОБА_3 - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7;
- ОСОБА_6 - АДРЕСА_2;
- ОСОБА_4 - АДРЕСА_2.
В паспортних даних вказаних осіб значиться реєстрація кімната № 4 по вул. Кільцевій 7.
Суд також звертає увагу як на належний доказ набуття права позивачкою користування вищевказаною кімнатою, відповідь № щ-1946 від 31.05.2008 року заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо погодження реєстрації на житловій площі ОСОБА_3 в кімнаті № 4 у гуртожитку по вул. Кільцевій 7 її матері, питання розглянуто на засіданні громадської комісії з житлових питань 21.05.2008 року /а.с. 170/.
Суд вважає доведеним той факт, що підставою для проживання позивачки у відповідній кімнаті гуртожитку був ордер, так як вона була медичним працівником КП «Кіровоградагробудіндустрія», у зв'язку з працею на підприємстві отримала ордер, право на вселення. В трудовій книжці ОСОБА_3 значиться запис, що вона працювала завідуючою медичним пунктом КП «Кіровоградагробудіндустрія» з 25.09.2001 року по 17.11.2005 року /а.с. 140-143/.
Ліквідатор вказаного підприємства пояснювала за яких об'єктивних підстав відсутній оригінал ордеру, підстави не передачі цієї документації балансоутримувачу. За вказаного пояснюється заперечення сторони відповідача, а саме довідка № 790 від 22.12.2009 року КП «ЖЕК № 15» про те, що при прийомці - передачі гуртожитку по вулиці Кільцевій 7 - ордер на жиле приміщення, який належить ОСОБА_3 підприємство не одержувало /а.с. 236/.
Тому, право користування позивачів зазначеною кімнатою гуртожитку є доведеним і не оспорене.
Відповідно до ст.58 ЖК України, підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається на підставі рішення виконкому.
Згідно зі ст.127,129 Житлового кодексу Української РСР, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Право на вселення в житлове приміщення у гуртожитку та підставу для здійснення відповідних дій, виникає у особи з моменту видачі правомочним суб'єктом спеціального документу - ордеру на житлову площу в гуртожитку.
Крім того, згідно розрахункової книжки ОСОБА_3 здійснювала оплату за комунальні послуги та інші послуги кімнати 4 по вул. Кільцевій 7 у м. Кіровограді за 2005-2006 роки /а.с. 144-154/.
За вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина підлягають задоволенню, так як в суді достеменно встановлено про правове набуття даною стороною право проживання в кімнаті № 4 по вул. Кільцевій 7, вселення в дане жиле приміщення відповідача без відповідних правових підстав становить для сторони позивача перешкоди, які мають бути усунуті шляхом виселення ОСОБА_5 з кімнати № 4.
ОСОБА_5, який проживає в кімнаті № 1 вказаного гуртожитку вселився в кімнату № 4 за наступного.
У квітні /жовтні/ 2007 року гуртожиток було відключено від електропостачання, водопостачання та теплопостачання із-за заборгованості мешканців гуртожитку, що підтверджується наявними листами - відповідями № 1130/21 від 04.11.2008 року від КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» /а.с. 63/, № 16-5069/01 від 19.11.2008 року ДП «Кіровоградтепло» /а.с. 62/ та № 2260/20 від 22.10.2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго» (а.с.70, 186), поясненнями позивача, свідків та не заперечувалось і відповідачем.
Саме через відключення гуртожитку від електроенергії, водопостачання та теплопостачання ОСОБА_3 змушена була кілька місяців проживати по іншій адресі, а коли дізналась в 2008 році про відновлення постачання електричної енергії, води та тепла, не змогла проживати у своїй кімнаті, так як житло було зайнято відповідачем, доповнила, що іншими мешканцями гуртожитку чинилися перешкоди в можливості потрапити в гуртожиток, про що свідчить копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 квітня 2008 року /а.с. 83/.
Зазначені обставини, які позивачку спонукали покинули спірне жиле приміщення доводяться і свідченнями свідків, також мешканців гуртожитку.
Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно мало місце відключення гуртожитку від енергопостачання, теплопостачання та водопостачання. Зазначила, що вона разом із ОСОБА_10, ОСОБА_3 ходили до гуртожитку, оскільки мали намір в подальшому проживати в ньому, однак рада гуртожитку та інші мешканці не впускали їх та не бажали з ними говорити.
Їй відомо, що ОСОБА_5 проживає в кімнаті позивачки, змінив вхідний замок в дверях, та не впускає позивачку до свого житла.
Свідкок ОСОБА_10 підтвердила свідчення ОСОБА_9 та зазначила, що їй відомо щодо підстав тимчасового виселення із гуртожитку, оскільки у позивачки на той час дитина ходила до школи, а в таких умовах неможливо було проживати.
Свідок ОСОБА_11 зазначила, що позивачка виїхала, бо придбала собі квартиру, речі вивезла приблизно у вересні 2007 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 допомагали перевозити їй майно, а мати, яка нібито проживала та зареєстрована в кімнаті № 4, вона взагалі ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив те, що ОСОБА_3 передала ключі від підвалу, кімнати, ОСОБА_5, який і переїхав проживати у кімнату № 4 зі згоди коменданта.
Свідчення свідків з боку відповідача пояснюються тим, що між мешканцями гуртожитку є певна конфліктна ситуація, проживаючі в теперішній час в гуртожитку, в тому числі і вказані особи та відповідач, на свій розсуд розселилися і зайняли вільні кімнати жильців, які виселилися, через нестерпні умови проживання.
Сторона відповідача заперечуючи проти вимог позивача надала доказ набуття ОСОБА_3 у власність квартири АДРЕСА_3, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2007 року, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради /а.с. 34/, яка є предметом іпотеки договір від 02.11.2007 року між Кіровоградським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 /а.с. 72-78/. На що остання зазначила про неможливість виконання умов зобов'язання, крім того, син позивач по справі є студентом денної форми /237-239/, потребує певного забезпечення.
Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відповідач не вправі ставити питання щодо підстав проживання ОСОБА_3, її неповнолітнього сина та матері ОСОБА_6 в спірному житловому приміщенні, проживання його в кімнаті № 4 здійснено без правового обґрунтування, як вказано ним особисто в суді, він вселився в гуртожиток і йому була виділена в користування кімната № 1, а в подальшому зайняв і спірну кімнату, так як йому передала ключі ОСОБА_3
Ордер від 20.12.2004 року, виданий ОСОБА_5, який працював в ПП «Шансон» на право зайняття кімнати в гуртожитку КП «Кіровоградагробудіндустрія» за адресою вул. Кільцева 7 /а.с. 32/. Жодної правої підстави набуття в користування ним спірним житлом суду не надано. Вивчені сторонами документи доводять, що ОСОБА_5 одночасно займає декілька кімнат гуртожитку. Вселення ОСОБА_5 до кімнати позивачів не відповідає порядку визначеного законодавством про вселення в гуртожиток, а відтак порушує право позивачів на безперешкодне користування житловим приміщенням.
За вказаного зустрічні вимоги не підлягають задоволенню.
В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача по первісному позову на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 213-215 , 293 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора № 15», КП «Кіровоградагробудіндустрія», Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 перешкоди в користуванні жилим приміщенням кімнатою № 4 в гуртожитку № 7 по вулиці Кільцевій у м. Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_5 з даної квартири.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 16,00 грн. та в доход держави 22,00 грн.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора № 15», Кіровоградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_13