Справа №2а-480/2009р.
28.12.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Онуфрієва В.М.
при секретарі -Петрук Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Недільченко Володимира Васильовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення, серія ВА № 022462 від 27.09.2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що він Правил Дорожнього руху України не порушував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що 27.09.2009 року відповідач склав постанову, серії ВА №022462, якою визнав, що 27.09.2009 року, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Новомиргород -ОСОБА_2, 10км, в зоні дорожнього знаку 3.29 ?Обмеження максимальної швидкості 50км/год?, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 72 км/год. На нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.
Інспектор ДПС ОСОБА_3 в постанові про адміністративне правопорушення не вказав, як саме фіксувалось порушення, яким саме приладом фіксувалось перевищення швидкості руху ОСОБА_1, а також не вказано в якому режимі здійснювалась фіксації перевищення швидкості. Не вказано який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1
Дані порушення надають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 швидкості руху не перевищував, ПДР не порушував, Крім того ОСОБА_1 в своєму позові вказав, що швидкості руху не перевищував так як на вказаному відрізку дороги взагалі відсутній знак обмеження швидкості. Належних доказів в підтвердження протилежного відповідачем до суду не надано. Позивач оскаржував постанову інспектора до УДАІ в Кіровоградській області, відповіді не отримав тому пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідачі без поважних причин в судове засідання не з'явилися та не доказали правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.14-1,258,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, серія ВА № 022462 від 27.09.2009 року, інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Недільченко Володимира Васильовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Недільченко Володимира Васильовича, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Постанову, серія ВА № 022462 від 27.09.2009 року, інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Недільченко Володимира Васильовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя