Справа № 520/2322/18
Провадження № 3/520/2199/18
13.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
15.02.2018о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, в закладі охорони здоров?я, висновок № 000155, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 12.04.2018 надав до канцелярії суду заяву-пояснення в якій зазначив, що свою вину у скоєному правопорушенні не визнає, пояснення надані в протоколі просив суд не враховувати, оскільки вони були написані під час емоційних хвилювань та під тиском співробітників поліції. Також надав заяву, в якій зазначив, що прийняти участь у судовому засіданні 13.04.2018 він не має змоги, оскільки від'їжджає до міста Києва.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, більш того надав суду заяву-пояснення в якій виклав свою позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення та не просив суд відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав та пояснив, що відповідно до відповіді ОСОБА_3 охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації, огляд на стан сп'яніння було проведено комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак на висновку лікарем ОСОБА_4 було поставлено печатку комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», тобто вже припиненої організації, у зв'язку з чим просив суд визнати висновок недійсним.
Також у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 - лікаря комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», оскільки невідомо чи працював цей лікар в установі станом на 15.02.2018, чому завірив висновок печаткою установи, яка припинила свою діяльність та чому печатка комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» на момент складання висновку знаходилась у нього у вільному користуванні.
Судом розглянуто клопотання та суд вважає, що виклик лікаря ОСОБА_4 у судове засідання є недоцільним, оскільки відповідно до відповіді ОСОБА_3 охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2018 № 000155 складено лікарем комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ОСОБА_4 Стосовно печатки установи, яка припинила свою діяльність на висновку медичного огляду, суд вважає, що це пов'язано з перетворенням підприємств та оформленням нових документів, печаток тощо та, на думку суду, зазначений факт жодним чином не впливає на висновок медичного огляду та не може вважатися недійсним, оскільки комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» є правонаступником комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».
Судом встановлено, що 15.02.2018 працівниками патрульної поліції по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що у зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 особисто пояснив, що хоче проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
За клопотанням адвоката ОСОБА_2 судом було надано запит до ОСОБА_3 охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації.
ОСОБА_3 охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації від 03.04.2018 було повідомлено, що 10.01.2018 комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» припинила свою діяльність шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради, яке є правонаступником комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що якщо ліцензіат припиняється в результаті злиття, приєднання чи перетворення і його правонаступник має намір провадити вид господарської діяльності на провадження кого ліцензіат мав ліцензію, такий правонаступник має право для забезпечення завершення організаційних заходів, пов'язаних з одержанням нової ліцензії на його здійснення, провадити у строк, що не перевищує трьох місяців, такий вид господарської діяльності на підставі раніше виданої ліцензії. Після закінчення цього строку правонаступник зобов'язаний отримати нову ліцензію, а раніше видана ліцензія підлягає анулюванню.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Суд враховує заяву ОСОБА_1 та не приймає до уваги його визнання вини зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксоване на відеозапису долученому до матеріалів справи і не розглядає їх у якості доказів, в той же час, суд приймає до уваги висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння та у суду немає сумнівів щодо достовірності проведення медичного огляду та висновку в цілому, що підтверджує факт алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння та іншими матеріалами справи.
Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чванкін С. А.