Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 2-ві/496/2/18
13 квітня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Трушиної О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування заподіяної шкоди, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя Трушина О.І.). знаходиться вище вказана цивільна справа.
05.04.2018 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Трушиної О.І.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 12.04.2018 року вказана заява розподілено на суддю Горяєва І.М.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа №496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна по рішенню апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року. 19.03.2016 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву по справі 496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. Справа розглядається вже два роки, відповідачі БТІ та ОСОБА_2 визнали вимоги ОСОБА_1, але Біляївським районним судом Одеської області не винесено ухвали про задоволення позову, і не винесено ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. Також заявниця у заяві посилається, що суддя Трушина О.І. з умислу порушує ЦПК, щоб затягнути розгляд справи на користь позивачу ОСОБА_3, це третя справа, яку розглядає суддя Трушина О.І. та друга справа по однаковим вимогам ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з однаковими сторонами, у всіх справах суддею винесено ухвали і рішення на користь позивача ОСОБА_3 також посилається, що суддя не судила, а знущалась над заявницею та ОСОБА_2, порушувала закони та моральні принципи, суддя не оцінює докази в повнім, об'єктивнім та безпосереднім дослідженні наявних у справі доказів, що являється процесуальним порушенням норм права та прав третьої особи ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи. У зв'язку із чим, була подана заява про відвід судді Трушиної О.І..
Відповідно до ухвали суду від 05.04.2018 року, суддя Трушина О.І., яка розглядає справу, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.
У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи доводи заявників, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.
Посилання заявників на ті обставини, що справа розглядається понад два роки, хоча відповідачка ОСОБА_4 визнала позов, але досі Біляївським районним судом Одеської області не винесено ухвали про задоволення позову і не винесено ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, а також те, що суддя Трушина О.І. у всіх справах, які розглядала за участю вказаних сторін, виносила ухвали і рішення на користь позивача ОСОБА_3 не можуть служити підставою для задоволення відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, доводи в частині того, що суддя Трушина О.І. знущалась над заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушувала закони та моральні принципи, діє необ'єктивно та упереджено нічим не підтверджено, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, в зв'язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Трушиної О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановича КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування заподіяної шкоди.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Горяєв