13 квітня 2018 року
Київ
справа №816/1423/17
адміністративне провадження №К/9901/35728/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №816/1423/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл Синтез» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.
Ухвалою судді Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.
02 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтоване тим, що на адресу скаржника не надходив повний текст рішення суду апеляційної інстанції, а відповідно скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 20 грудня 2017 року, а касаційна скарга подана 05 березня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшла касаційна скарга.
Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване вчасною первинною подачою касаційної скарги та тим, що на адресу скаржника не надходив повний текст рішення суду апеляційної інстанції, а відповідно скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржником не наведено жодних доказів, які б підтверджували звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до суду апеляційної інстанції з клопотанням про отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року оприлюднена 27 грудня 2017 року. Таким чином, у скаржника була можливість ознайомитись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та, відповідно, оскаржити її.
Також, необхідно зазначити, що скаржник вже звертався з касаційною скаргою на зазначені рішення, отже суд приходить до висновку, що скаржник на дату звернення з первинною касаційною скаргою був ознайомлений з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.
Таким чином, станом на 13 квітня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №816/1423/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл Синтез» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова
І.А.Гончарова
І.Я.Олендер