Справа №490/2368/18 13.04.2018
Про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №12018150160000099 від 29.03.2018 року, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні №12018150160000099 від 29.03.2018 року, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення примусового проникнення до житла (огляду).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, начальник Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати дозвіл слідчому на проведення огляду місця подій, що полягав у примусовому проникненні до житла на території домоволодіння, споруд господарчого призначення за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події - домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить ОСОБА_4 ) та АДРЕСА_2 (на праві власності належить ОСОБА_5 ) в с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області з метою виявлення та вилучення: ґрунту із причепу із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; змиву з внутрішньої лівої сторони причепу зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; змиву з ресори причепу зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; змиву з підлоги входу (веранди) будинку по АДРЕСА_1 зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; змиву зі сходів які ведуть на 2 поверх будинку по АДРЕСА_1 зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; фрагменту скла з підсобного приміщення бані зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; 2 фрагменти занавіски з вікна бані зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; сокиру зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; 2 металеві арматури (амортизатори) та металевий прут із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; металевий ланцюг з ошийником та полімерну мотузку, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; полімерний пакет з речовиною невідомого походження вилученого з підлокітника автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №0938028.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання про проведення примусового проникнення до житла, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою.
Керуючись ч.5 396, ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя -
Відмовити начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати скаржнику - начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1