Справа №2о-171/2009р.
19 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ?
Заявниця 15 липня 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 19 жовтня 1982 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 67/100 частин домоволодіння №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська. Даний договір посвідчений другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-4059.
Проте, при оформленні даного договору, внаслідок перекладу з російської на українську мову, було допущено помилку в написанні її прізвища, та прізвище невірно вказано як «Горяіноваа», що не співпадає з тим прізвищем, яке зазначено в паспорті на її ім'я як «Горяйнова».
Вказує, що зазначена невідповідність позбавляє її можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд. Просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу 67/100 частин домоволодіння №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська, посвідченого 19 жовтня 1982 року другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-4059.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Заінтересована особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, місце та час розгляду судової справи сповіщена належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просять розгляд справи провести за відсутності їх представника.
Заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, місце та час розгляду судової справи сповіщена належним чином. Ніяких заяв до суду не надходило. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника належним чином повідомленої заінтересованої особи.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 19 жовтня 1982 року між заявницею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-4059, за умовами якого заявницею було придбано 67/100 частин домоволодіння №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська (а.с.6-7).
Однак, вбачається, що при оформленні зазначеного договору, внаслідок перекладу з російської на українську мову, була допущена помилка в написанні прізвища заявниці, і замість «Горяйнова» її прізвище невірно вказано як «Горяінова», що відповідно позбавляє її права вільно розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.
В свою чергу, судом достовірно встановлено, що правильне написання прізвища заявниці українською мовою є «Горяйнова», і вказаний договір купівлі-продажу дійсно укладався саме нею, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження згідно зібраних у справі доказів, а саме:
паспорту громадянина України серії АЕ за номером 777711, виданого 10 листопада 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де її прізвище, як українською, так і російською мовами вказано як «Горяйнова» (а.с.13);
довідки Відділу РАГС Дніпропетровського району Дніпропетровської області за №198-3/34 від 11 квітня 1997 року, згідно якої підтверджено, що на підставі актового запису №02 від 01 березня 1980 року заявницею змінено дошлюбне прізвище «Христенко» на «Горяйнова» (а.с.16);
свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-КИ №360455 від 27 липня 1982 року, згідно якого прізвище заявниці російською мовою також значиться як «Горяйнова» (а.с.12);
записів домової книги по домоволодінню №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська, згідно яких заявниця ОСОБА_1 постійно зареєстрована та проживає за вказаною адресою (а.с.14-15);
технічного паспорту на домоволодіння №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська, виготовленого за станом на 15 березня 2006 року, де в графі «Власник» українською мовою вказано «Горяйнова Катерина Василівна» (а.с.8);
самого договору купівлі-продажу, згідно якого ім'я та по батькові заявниці, а також її прізвище, окрім однієї літери, в повному обсязі співпадають з тими даними, які зазначені в паспорті на ім'я та інших документах.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу ? договору купівлі-продажу 67/100 частин домоволодіння №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу 67/100 частин домоволодіння №30 по вул. Кірова в м/р Таромське м. Дніпропетровська, посвідченого 19 жовтня 1982 року другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-4059 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04 листопада 1982 року за реєстровим №18-99 на ім'я «Горяінової Катерини Василівни».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Остапенко