справа №2а-799/09р.
10 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського ВДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення при УМВС України в Дніпропетровській області в особі Інспектора Лазур Івана Васильовича, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови, -
18 червня 2009 року позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковського ВДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення при УМВС України в Дніпропетровській області в особі Інспектора Пазур Івана Васильовича, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою по адміністративній справі серії АЕ за №148210 від 14 квітня 2009 року її було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ за №0992267 від 14 квітня 2009 року, в якому було зазначено, що вона нібито 14 квітня 2009 року керуючи автомобілем «Шевроле» д/з АЕ 9824 ВІ, на ділянці а/д Харків - Симферополь здійснила обгін транспортного засобу - автобусу «Івеко» д/з АЕ 9107 СТ на мосту, чим порушила п. 14.6 ПДР України.
Стосовно зазначеного, вона може пояснити, що дійсно рухалась в зазначений час на зазначеному автомобілі по зазначеній дорозі, однак вона не обганяла автобус, який їхав по переду неї, хоча оскільки він їхав близько до узбіччя, то можливо інспектору ДПС було видно ліву частину її автомобіля і він з цього зробив висновок, що вона готувалась до обгону, хоча це і не так. Та навіть при цьому, порушенням є саме обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а в даному випадку вона не виїжджала на зустрічну смугу, не випереджала автобус та навіть не вмикала лівого повороту.
Окрім цього зазначила, що постанова їй була направлена з порушенням строків, тому вона просить поновити строк на її оскарження.
Просила скасувати постанову серії АЕ за №148210 від 14 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
Представник позивачки та сама позивачка підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимоги посилались на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 14 квітня 2009 року рухався за автомобілем позивачки при виїзді на міст, і може підтвердити той факт, що позивачка не здійснювала обгін автобусу, що рухався перед нею.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника та свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою по адміністративній справі серії АЕ за №148210 від 14 квітня 2009 року позивачку було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. /а.с. /. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ за №0992267 від 14 квітня 2009 року, в якому було зазначено, що позивачка 14 квітня 2009 року керуючи автомобілем «Шевроле» д/з АЕ 9824 ВІ, на ділянці а/д Харків - Симферополь здійснила обгін транспортного засобу - автобусу «Івеко» д/з АЕ 9107 СТ на мосту, чим порушила п. 14.6 ПДР України /а.с. /.
Згідно п. 1.9 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху .
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, забороняється порушення водіями транспортних засобів правил обгону та …
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов, поновити строк оскарження та скасувати постанову серії АЕ за №148210 від 14 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 14.6 ПДР України з накладенням на неї штрафу в розмірі 500 грн., оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт не вчинення позивачкою обгону взагалі, що підтверджується як її поясненнями так і поясненнями свідка ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковського ВДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення при УМВС України в Дніпропетровській області в особі Інспектора Пазур Івана Васильовича, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії АЕ за №148210 від 14 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 14.6 ПДР України з накладенням на неї штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.
Провадження по адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича