справа №2а-798/09р.
09 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа - БДПС ДАІ м. Дніпропетровська, про скасування постанови, -
18 червня 2009 року позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою серії АЕ за №167461 від 04 травня 2009 року її було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Зазначена постанова була винесена на підставі фіксації порушення вимірювальним приладом «ВІЗІР» з посиланням на фіксацію правопорушення засобами фото- та відео-фіксації, що працюють в автоматичному режимі, хоча він не є таким.
Окрім цього зазначила, що постанова їй була направлена з порушенням строків, в постанові було невірно зазначено, що вона скоїла порушення ПДР України, хоча даний факт встановлено не було, та інше.
Просила скасувати постанову серії АЕ за №167461 від 04 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В обгрунтування свої позовних вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні /а.с. 15/.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була винесена постанова серії АЕ за №167461 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР України з накладенням на неї штрафу в розмірі 300 грн. /а.с. 6/. Тобто в постанові зазначалось, що автомобіль позивачки перевищив дозволену швидкість руху понад 20 км/год., обмеження швидкості встановлювались знаком дорожнього руху «Населений пункт», в підтвердження чого була додана фотокартка /а.с. 6(о)/.
Слід зазначити, що відповідачем було винесено постанову без складання протоколу (ч. 6 ст. 258 КУпАП) та притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП) з порушеннями вимог КУпАП, тобто зазначене можливе лише за умови використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. В даному ж випадку використовувався прилад «Візір», який не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо працівником ДАІ чи через комп'ютер, про що свідчить його характеристики з Інструкції до користування зазначеним приладом.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії АЕ за №167461 від 04 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР України з накладенням на неї штрафу в розмірі 300 грн., оскільки дане правопорушення було зафіксоване приладом «Візір», який не є приладом автоматичної фіксації правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії АЕ за №167461 від 04 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР України з накладенням на неї штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича