Справа № 234/2816/18
Провадження № 3/234/871/18
10 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,
прокурора - Мосієнко С.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, одруженого, який працює директором КПУЗО «Міськсвітло», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Р.Люксембург), 25/96, якому роз'яснені право на відвід, ст. 63 Конституція України, права та обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-
Згідно контракту від 16.02.2017 №5 ОСОБА_1 було призначено па посаду директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на період 01.02.2017 по 01.02.2018 рр..
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційно конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно п 1.3 статуту Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» засновником Підприємства є Краматорська міська рада, уповноваженим органом управління є відділ комунального господарства Краматорської міської ради.
Згідно п 1.4. Статуту КПЕЗО “Міськсвітло»- орган керівництва- Краматорська міська рада.
Згідно п.1.5 Статуту КПЕЗО «Міськсвітло»- Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, обособлене майно, розрахунковий та інші рахунки банку, круглу печатку та іншу атрибутику юридичної особи. Згідно п 7.2. Статуту КПЕЗО «Міськсвітло» - Директор може бути звільнений з посади до закінчення терміну контракту на умовах, передбачених контрактом та чинним законодавством України.
Згідно п 7.3. Статуту КПЕЗО «Міськсвітло» - Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, які віднесені до компетенції Засновника або уповноваженого ним органу.
Згідно п 7.5. Статуту КПЕЗО «Міськсвітло» - Директор Підприємства для здійснення фінансово-господарської діяльності:
- керується правами та обов'язками згідно з функціональними обов'язкам, умовами контракту, законодавчими, нормативними актами та рішеннями власника;
- затверджує структуру та штат з урахуванням нормативних та законодавчих актів;
- призначає заступників та керівників структурних підрозділів;
- визначає функціональні обов'язки та затверджує посадові інструкції працівників;
- здійснює прийом та звільнення працівників;
- діє на підставі Статуту від імені Підприємства без довіреності, має право першого підпису всіх фінансово-господарських документів.
Згідно п 7.7. Статуту КПЕЗО «Міськсвітло» - Контроль за фінансово-господарською діяльності Підприємства здійснює Засновник, органи виконавчої влади відповідно до повноважень.
06.01.2017 ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про виплату собі одноразового заохочення «З нагоди 45-річча з дня народження».
При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 06.01.2017 в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора КПЕЗО «Міськсвітло», розташованому в будівлі за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Залізнична, будинок 3, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі одноразового заохочення «З нагоди 45-річча з дня народження» наказом № 3 від 06.01.2017. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КПЕЗО «Міськсвітло», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора КПЕЗО «Міськсвітло», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Згідно довідки КПЕЗО «Міськсвітло» № 16 від 19.01.2017 ОСОБА_1 на підставі наказу № 3 від 06.01.2017 у січні місяці 2017 року нарахована та виплачена одноразове заохочення у розмірі 4916 гривень 86 копійок
Згідно листа заступника Краматорського міського голови №01-29/0586 від 30.01.2017 в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб КПЕЗО «Міськсвітло» про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обов'язків не надходило.
Крім того, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КПЕЗО «Міськсвітло», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора КПЕЗО «Міськсвітло», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно довідки КПЕЗО «Міськсвітло» № 16 від 19.01.2017 ОСОБА_1 на підставі наказу № 3 від 06.01.2017 у січні місяці 2017 року нарахована та виплачена одноразове заохочення у розмірі 4916 гривень 86 копійок
Згідно листа заступника Краматорського міського голови №01-29/0586 від 30.01.2017 в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб КПЕЗО «Міськсвітло» про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обов'язків не надходило.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що протоколи № 155 та № 156 від 05 березня 2018 року є незаконними, необґрунтованими, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки у діях відсутня ознака вини, так як ОСОБА_1 не порушував порядок преміювання та діяв у суворій відповідності до законодавства, а отже відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, і як наслідок, склад адміністративного правопорушення. З відповіді заступника міського голови ОСОБА_3 на запит начальника Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України від 30.01.1918 року вбачається, що у Виконавчому комітеті Краматорської міської ради регулярно проводяться навчання тільки серед посадових осіб органів місцевого самоврядування міста Краматорська - виконавчих органів Краматорської міської ради. Отже, виплата премій регулюється Законом України «Про оплату праці», постановою КМУ від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», Статутом підприємства, контрактом, колективним договором. Згідно до положення про преміювання робітників на КПЕЗО «Міськсвітло» вказано, що премії директору підприємства затверджуються міським головою або заступником міського голови.
Відповідно до п.3.2 Контракту №12, укладеного між ОСОБА_1 та Краматорською міською радою, керівнику КПЕЗО «Міськсвітло» можуть сплачуватися додаткові виплати або надбавки, передбачені Колективною угодою, діючою на підприємстві. У грудні 2016, у січні 2017 року був чинний колективний договір 06-18/79 від 15.12.2014 року.. Додатком №3 до розділу ІУ вказаного колективного договору - п. 2.4. Положення про виплати одноразових заохочень передбачено заохочення у розмірі до одного окладу по досягненню віку 45 років. 30.12.2016 року міським головою м. Краматорськ за поданням заступника міського голови ОСОБА_4 було підписано розпорядження № 686-К про виплату ОСОБА_1 одноразового заохочення з нагоди 45-річчя з дня народження у розмірі 100% посадового окладу у січні 2017 року. Рішення про виплату ОСОБА_1 премії прийнято не ним, а Краматорським міським головою. З таких підстав ОСОБА_1 не міг повідомити про наявність конфлікту інтересів, оскільки не він приймав рішення про виплату йому премії і тому у вказаній ситуації не могло бути реального конфлікту інтересів. Крім того, бухгалтер міг виплатити премію і на підставі розпорядження Міського голови без наказу директора.
На підставі цього ж наказу він особисто отримав премію у граничному дозволеному для нього умовами контракту розмірі посадового окладу. Тому, дії ОСОБА_1 не містять ознаки таких, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів і не є корупційними.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що наказ він підписав можливо помилково, оскільки він не передбачений нормативною документацією підприємства. Він отримав премію на підставі розпорядження міського голови.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює головним бухгалтером на підприємстві. Розпорядженням міського голови затверджуються премії директору підприємства. Розорядження міського голови є підставою для виплати премії директору підприємства. Без наказу вона могла виплатити премію.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як видно, згідно контракту від 06.02.2013 року № 12 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Міськсвітло» на строк з 06.02.2013 року п 06.02.2014 року, на період з 01.01.2013 року по 01.01.2014р, де зазначено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новийчи інший термін.
Відповідно до додаткових угод №1,№2,№3 дію контракту продовжено до 01 лютого 2017 року.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.
Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе, а саме: 06.01.2017 року власноручно підписав наказ № 3 від 06.01.2017 року про преміювання себе -«виплатити одноразове заохочення директору ОСОБА_1 в розмірі 100% посадового окладу в січні 2017 року, головному бухгалтеру ОСОБА_6 виплату здійснити згідно колективного договору.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факт підписання ним, як директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», наказу про преміювання.
Також, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:
-протоколом № 155 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 05 березня 2018 року;
- протоколом № 156 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 05 березня 2018 року;
- контрактом від 06.02.2013 року № 12 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Міськсвітло» на строк з 06.02.2013 року п 06.02.2014 року, на період з 01.01.2013 року по 01.01.2014р, де зазначено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. Відповідно до додатковіх угод №1,№2,№3 дія контракту продовжено до 01 лютого 2017 року.
- статутом Комунаьного підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», відповідно до якого - орган керівництва- Краматорська міська рада.
-довідкою КПЕЗО «Міськсвітло», яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 3 від 06.01.2017 року у січні місяці 2017 року нараховано та виплачено одноразове заохочення у сумі 4916 ,84 грн.
- листом заступника Краматорського міського голови № 01-29/0586 від 30.01.2018 року, зазначено, що в період 2016-2017 року, від директора або інших посадових осіб КПЕЗО «Міськсвітло» не надходило заяв про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Наявність наказу досліджена в судовому засіданні, та мається в матеріалах справи, що є достатнім для висновку про те, що в момент прийняття рішення про преміювання себе особисто та підписання наказу № 3 від 06.01.2017 року про преміювання працівників підприємства, ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, бо виявляє приватний майновий інтерес, який реально впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень про приміювання самого себе.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що конфлікт інтересу у діях ОСОБА_1 відсутній у зв'язку з тим, що наказ виготовлявся не особисто самим ОСОБА_1 і він був пдготовлений на підставі розпорядження міського голови від 30.12.2016 року за № 686-к. В судовому засіданні судом було оглянуто це розпорядження, яке не має дати вхідної кореспонденції підприємства КПЕЗО «Міськсвітло». Крім того, в самому наказі ніяких посилок на розпорядження міського голови не було, наказ було винесено на підставі додатку №3 «Положення про виплати одноразових заочочень» до розділу ІУ «Оплати праці» колективного договору на 2014-2015 р рег №06-18/79 від 15.12.2014 р., з нагоди 45-річчя з дня народження і це не є належним повідомленням про реальний або потенційний конфлікт інтересів у директора КП ЕЗО «Міськсвітло» ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупція», яка зазначає, що в такому випадку посадова особа зобов'язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня про виниклий реальний або потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції. Дія на підставі колективного договору не звільняє особу від повідомлення про виниклий реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або безпосередньо керівника.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов'язаних з корупцією, особу ОСОБА_1, який на теперішній час продовжує працювати директором, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятьдесят дві грн. 40 коп.) гривен.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Н.М. Пікалова