Справа №204/2368/18
Провадження №1-кс/204/695/18
іменем України
13 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №42017041690000174 від 28 лютого 2018 року майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та яке було тимчасово вилучене під час обшуку 28 лютого 2018 року у будинку АДРЕСА_1 , а саме: програвач Burmester 033 s/n 563072; підсилювач Burmester 911 s/n 671032 mk 3; акустика фронтальна Burmester В100; сабвуфер Burmester s8 s/n 660005; сабвуфер Burmester s8 s/n 660002; центральний канал Odeon Ceпter; s/n 0507; лампові підсилювачі Unison Researh моделі Reference s/n 350059 та s/n 350058, s/n 38009; акустичну систему Tannoy Westrinstey Royal SE S ST 1926 у комплекті 2 акустики, серійного номеру не мають; зобов'язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження №42017041690000174 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017041690000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року по факту заволодіння майном ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство) та у вказаному кримінальному провадженні скаржник є учасником кримінального провадження, а саме відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 26 березня 2018 року скаржник звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме скасувати постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №42017041690000174 від 28 лютого 2018 року майна, яке належить на праві приватної власності скаржнику та яке було тимчасово вилучене під час обшуку 28 лютого 2018 року в будинку АДРЕСА_1 , а також закрити кримінальне провадження №42017041690000174 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях скаржника складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 27 березня 2018 року за вх. №Д-17 вказане клопотання було отримане слідчим ОСОБА_3 та 06 квітня 2018 року скаржник отримав повідомлення від слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання скаржника, мотивовану тим, що скаржник не має права заявляти вказане клопотання, так як він не має ніякого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Скаржник зазначає, що на теперішній час належне йому на праві власності майно, яке фактично не є предметом злочину та не є майном, яке скаржник отримав в результаті вчинення кримінального правопорушення визнане слідчим речовим доказом та свавільно без судового рішення утримується слідчим ОСОБА_3 . Скаржник зауважує, що оскільки він не є стороною кримінального провадження та на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, не накладено арешт, він не має можливості оскаржити процесуальні дії слідчого щодо незаконного вилучення його майна, таким чином, порушене його конституційне право громадянина України володіти, користуватися та розпоряджатись своєю приватною власністю, музичною апаратурою вартістю 249000 доларів США.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, суд враховує, що за ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Жодні з передбачених ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_3 не оскаржуються.
Оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: