Справа № 204/4793/17
Провадження № 2-п/204/15/18
13 квітня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У березні 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви зазначено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, розглянувши цивільну справу № 204/4793/17 (провадження №2/204/1624/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Вважає дане рішення помилковим, таким що не відповідає реальним обставинам та матеріалам справи, а також ухваленим з порушенням прав відповідача. 03.03.2018 року відповідач отримав поштовий лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2018 року ВП №55847442. З даної постанови відповідач дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 204/4793/17 від 06.12.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Під час ознайомлення з матеріалами справи відповідачу стало відомо про існування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. До цього часу про існування даної справи відповідачу відомо не було, жодних повісток він не отримував, зазначене рішення відповідач отримав лише 06.03.2018 року. Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В матеріалах справи міститься декілька поштових конвертів, які нібито направлялися на адресу відповідача, але не були врученні, та повернуті в результаті закінчення терміну зберігання, а тому відповідач не знав про розгляд справи та не мав фізичної можливості брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, відзив та захищати свої права та інтереси. Також в матеріалах справи містяться Повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких відсутні відмітки про вручення відповідачу поштових листів, зокрема відсутній підпис відповідача та дата. Вважає, що поважною причиною неявки в судові засідання відповідача є той факт, що відповідач фактично не знав про існування даної справи, так як не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Також, позивач в своїй позовній заяві не зазначив ціну позову, в результаті чого, незрозуміло, яка сума підлягає стягненню. В описовій частині позовної заяви позивач приводить цифру 2 300 доларів США, а в прохальній частині просить стягнути 23 000 доларів США. Крім того, позивачем було умисно зазначено в позовній заяві номер телефону відповідача, яким вже майже 3 роки відповідач не користується і він є недійсним. Вважає, що такі дії були направленні на введення суду в оману, та унеможливлення повідомлення відповідача про судові засідання. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які би підтверджували той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавляє суд права ухвалювати заочне рішення. 3% річних у справі повинно було розраховуватися починаючи з 12.07.2016 року по 02.08.2017 року - і складає 386 днів, а не 388, як зазначено позивачем у позовній заяві. Такий неправильний розрахунок, привів до того, що судом було ухвалене необґрунтоване та неправильне рішення, зокрема в частині стягнення 3% річних. Також зазначив, що всі викладені позивачем обставини є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. Так, посилання позивача на укладення з відповідачем договору позики не відповідає дійсності та є умисною неправдою з метою заволодіння коштами та майном відповідача. Відповідач не отримував від відповідача жодних грошових коштів. Розписка від 11.04.2016 року не містить ознак договору позики, не відображає факт передачі позивачем грошових коштів та їх отримання відповідачем. Позивач ОСОБА_1 є рідним батьком колишньої дружини відповідача ОСОБА_2, і декілька років вони проживали однією сім'єю за адресою позивача в АДРЕСА_1. Під час спільного проживання у позивача виникли неприязні стосунки з відповідачем, що призвело до того, що 17 березня 2016 року відповідач виїхав з квартири позивача та з того моменту там більше не проживав. Відповідач був змушений написати розписку від 11.04.2016 року, оскільки позивач погрожував йому тим, що буде перешкоджати відповідачу у спілкуванні з його дитиною - Єгором. Під час складення даної розписки позивач вимагав у відповідача зазначити про те, що відповідач не має матеріальних претензій стосовно автомобілів відповідача Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, та Daewoo Tico, номерний знак НОМЕР_2, які залишились у позивача, так як метою вказаної розписки було саме залишення вказаного автомобіля Chevrolet Lacetti позивачу. При цьому, позивач продовжував незаконно вимагати від відповідача грошові кошти, зокрема 08.08.2016 року позивач прийшов додому до відповідача та з застосуванням погроз почав вимагати грошові кошти, у зв'язку з чим відповідач звертався до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого позивач припинив незаконні дії, однак вирішив звернутись до суду з завідомо неправдивою позовною заявою. Вважає, що посилання суду на розписку як на доказ передачі позивачем грошових кошті є безпідставним, так як дана розписка не містить жодної інформації про передачу грошових коштів. Фактично між позивачем та відповідачем не укладався жодний правочин. Судом також не було взято до уваги факт зазначення у розписці відомостей про автомобілі та не проаналізовано яке відношення мають до договору позики вказані автомобілі. Дана частина розписки виключає її тлумачення як договір позики. Та обставина, що справа була розглянута без участі відповідача, позбавила його можливості захищати свої права та законні інтереси, довести в суді ті обставини, що дана розписка не є договором позики, а є нікчемним правочини вчиненим під психологічним тиском, та в результаті шантажу. У зв'язку з викладеним, заявник звернувся з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового рішення та просив відмовити у її задоволенні.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведені приписи закону суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/4793/17, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 квітня 2016 року у розмірі 63 191,00 грн., яка складається з: основної суми боргу - 61 295,00 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 11 липня 2016 року по 02 серпня 2017 року - 1 896,00 грн., а також судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. В судовому засіданні представником відповідача доведено перед судом поважність причин його неявки у судові засідання.
Крім того, відповідач оскаржує факт укладення ним з позивачем договору позики від 11 квітня 2016 року, заборгованість за яким просив стягнути з відповідача позивач у позовній заяві, а також факт передання позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 2 300,00 доларів США.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оскаржує факт укладення ним з позивачем договору позики, заборгованість за яким просив стягнути з відповідача позивач у позовній заяві, а також враховуючи, що представником відповідача доведено перед судом факт наявності доказів, які мають значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 204/4793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на «20» квітня 2018 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Запропонувати Відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез