05.04.2018 Справа №607/5606/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.04.2018р. про скасування арешту на майно,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 грудня 2017 року звернувся представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із клопотанням в рамках кримінального провадження №12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, а саме із автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2017р.
Згідно представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить клопотання - задовольнити з підстав, що у ньому наведенні. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки зазначене майно зможе забезпечити відшкодування шкоди із заявлених цивільних позовів, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який слід зберегти, і має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, має відношення до скоєного кримінального правопорушення, містить інформацію, яка має доказове значення у провадженні, а тому подальше перебування майна під арештом буде відповідати його цілям.
Розглянувши матеріали по клопотанні, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2017 року в рамках кримінального провадження №12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт, в тому числі на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, були підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ НУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2016 року автомобіль «Range Rover» з д.н.з. на той час НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки зібрано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що він є об'єктом кримінально протиправних дій та набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваному ОСОБА_5 16 серпня 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в якій зазначено, що ОСОБА_5 , з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у період з середини 2014 року по грудень 2016 року придбав автомобілі «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_3 та «RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 та вчинив дії спрямовані на приховування незаконного походження майна та володіння ним, оформивши право власності на вказані автомобілі на підставну особу - свою матір ОСОБА_7 , тим самим легалізував незаконно отримані кошти.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в злочинах, які є особливо тяжкими. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а ч. 2 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є також забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Згідно ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з матеріалів, долучених представником заявника до клопотання про скасування арешту майна, власником автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
При встановлених обставин під час розгляду клопотання вважаю, що долученими до матеріалів клопотання доказами в їх сукупності підтверджено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України є вірогідною та була достатньою для застосування ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2017р. заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на вказане майно. Потреба в подальшому перебуванні автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 під арештом не відпала, що виправдовує втручання у право власності останньої і відповідає завданням арешту. Зазначене майно зможе забезпечити відшкодування шкоди із заявлених цивільних позовів, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який слід зберегти, і має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, має відношення до скоєного кримінального правопорушення, містить інформацію, яка має доказове значення у провадженні. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна не встановлено, право власності ОСОБА_3 тимчасово обмежене на законних підставах для забезпечення збереженості майна, з чого слідує, що мета накладання арешту в даному випадку є виправданою. А тому, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.04.2018р. про скасування арешту майна - автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2017р. №607/5260/16-к (1-кс/607/6135/2017) - відмовити.
Головуючий суддяОСОБА_1