Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/41/18
11 квітня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -
Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 27 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об'єктивні обставини. В підтвердження існування ризиків вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник та захисник, поклалися на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. При цьому вказав, що обвинувачений неповнолітній, тривалий час перебуває під вартою, за цей час зрозумів наслідки своїх вчинків і не буде в подальшому порушувати обмеження. Доводи прокурора не підтверджені належними доказами. Ризики покладені в основу рішення про обрання запобіжного заходу відпали, так як сплив значний час. Крім цього прокурор не довів чому інший, більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Суду пояснив, що більше порушувати запобіжний захід не буде. Під вартою він перебуває з 15 травня 2017 року.
Станом на 11 квітня 2018 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду обставин.
В той же час суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється, крім інших, і у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Вказані ризики підтверджені об'єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим, що в той час коли відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження розглядалося в суді, ОСОБА_6 продовжив вчиняти діяння, внаслідок вчинення яких він на сьогодні обвинувачується у вчиненні інших злочинів. Крім цього, в період коли відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він зник з місяця проживання виїхавши до м.Київ, де знову став причетним до вчинення злочину.
В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на шістдесят діб до 17 години 10 червня 2018 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1