Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
12.06.2007
Справа №2-2/6023-2007
За позовом - Керченська міська організація партії промисловців і підприємців України (м Керч, вул. Кірова б.3.к.30).
до ТОВ «Практика» (м Керч, вул.. Степана Разіна 10)
про стягнення 11136 грн.
Суддя В. І. Толпиго
Від позивача: Коваленко представ. дов. у справі.
Від відповідача: Люсій ю/к дов. у справі.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом у ГС АРК до відповідача про стягнення з нього збитків в сумі 6000грн., пені в сумі 3936 грн., штрафу в сумі 1200грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.7.2005р. між сторонами був укладений договір № 7/2 згідно якому відповідач зобов'язаний був виконати роботу по виготовленню і установці рекламної конструкції за адресою - м. Керч, вул. Кірова 3, виконати роботу в обсязі затвердженому кошторисною документацію з відповідною якістю та затвердженими стандартами. Згідно з доповненням № 1 до договору відповідач виготовляє і встановлює інформаційний щит в м. Керчі, Адміралтейський проїзд, до щита представляється проектно-кошторисна документація - паспорт, узгоджеаі з Керченським міськвиконкомом. Ціна робіт обумовлена в договорі та складає 6000грн. Гроші у сумі 6000грн. були перераховані відповідачеві. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання, збитки складають 6000грн, крім того нараховані пеня в сумі 3936грн, штраф в сумі 1200грн.
У засіданні суду позивач пояснив, що рекламний щит відповідачем був встановлений, однак у зв'язку з тим, що відповідачем не був наданий паспорт на рекламний щит він не приймався у відповідача і більш того, щит був встановлений неякісний, під нахилом, у основи погано закріплений, на підтвердження чого позивачем в засіданні суду 24.5.2007р. представлена фотографія (а.с.29). Також, позивач в засіданні суду пояснив, що у зв'язку з тим, що відповідачем не був представлений паспорт на щит, щит не був прийнятий у відповідача, а отже позивач не став власником щита, а надалі щит ким-то був демонтований та відвезений у невідомому напрямку. Ці пояснення представника позивача зафіксовані в протоколі судового засідання за 24.5.2007р.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що у виконання узятих за договором зобов'язань він виготовив та встановив рекламну конструкцію, підтвердженням виконання робіт є оплата позивачем виконаних робіт в сумі 6000грн. Відповідач указує і на те, що паспорт на рекламну конструкцію був запропонований позивачеві, але він відхилився від його отримання.
У засіданні суду була оголошена перерва на 12.6.2007р.
Після перерви засідання продовжено.
Інтереси позивача представляв той же представник.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, телеграмою від 12.6.2007р. просить або розглянути спір по суті, або відкласти якщо вважає за необхідне.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між сторонами укладений договір від 01.7.2005р. № 7/2 з додатком № 1, згідно якому відповідач узяв зобов'язання по виготовленню і установці інформаційного щита в м. Керчі по Адміралтейському проїзду, форматом 2х3. Згідно додатку № 1 до договору на відповідача також покладений обов'язок представити проектно - технічну документацію - паспорт, узгоджений з Керченським міським виконавчим комітетом.
Згідно ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком, виконану відповідно до договору підряду, оглянути її і при виявленні допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як пояснив сам позивач щит був відповідачем встановлений, але у зв'язку з тим, що відповідачем не був представлений паспорт на щит, узгоджений з Керченським міським виконавчим комітетом, і більш того у зв'язку з тим, що щит був встановлений неякісний, то роботи не були прийняті.
Отже, позивач порушив вимогу закону - ст. 853 ЦК України і не прийняв від відповідача виконану роботу по виготовленню рекламного щита.
Не представлені позивачем і документи, підтверджуючі негайну заяву підрядчикові про порушення умов договору.
Позивачем представлена до суду претензія від 15.01.2007р.
Однак, дана претензія не може бути допустимим доказом негайної заяви позивачем відповідачеві про порушення умов договору, тому що: в договорі не передбачений термін виконання відповідачем робіт по виготовленню та установці рекламного щита, документів про прийняття виконаних робіт з яких можна було б встановити дату виконання робіт також нема, тому суд виходить з того, що в п. 6.1. договору встановлений термін дії договору - 01.8.2005р., отже роботи за договором повинні були бути виконані не пізніше 01.8.2005р.
У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що позивач не має права посилатися на те, що відповідач відступив від умов договору, не виконав його умови.
Позов не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.