Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 206
05.06.2007
Справа №2-6/2712-2007
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррибфлот-Україна», м.Вишневе, Київська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», м.Сімферополь,
про припинення порушення прав на промисловий зразок.
Суддя Шкуро В.Н.
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином
Від відповідача - Антонянц К.Д., представник, дов. від 09.01.2007р.
Суть спору: ТОВ «Інтеррибфлот-Україна» звернулося до господарського суду АРК з позовом про зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Фаворит» припинити порушення прав на промисловий зразок «Етикетка».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несанкціоновано використовує об'єкт права інтелектуальної власності, зокрема промисловий зразок «Етикетка».
Ухвалами господарського суду АР Крим від 22.03.2007р. та від 15.05.2007р. позивач зобов'язувався направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, зазначену у клопотанні про відкладення розгляду справи - м.Сімферополь, вул.Субхи, 1 та докази направлення представити суду.
В судові засідання призначені на 22.03.207р., на 15.05.2007р. та на 05.06.2007р. позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою та адресою для листування, які зазначені в позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що випущені раніше рибні консерви з етикетками, які є предметом спору, на цей час повністю реалізовані і в торгівельній мережі відсутні. Нема їх і на складі готової продукції. Рибні консерви з такими етикетками з 21.03.2006р. не випускаються.
На доказ цьому відповідачем представлені нові етикетки рибних консервів, комісійні акти і звіти про рух товарів на складах.
На підставі п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає, що з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву і документів на підтвердження викладених у ньому відомостей, неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.