Єдиний унікальний номер 237/4072/16-ц Номер провадження 22-ц/775/20/2018
Категорія 34
11 квітня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
суддів: Кішкіної І.В. (доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 237/4072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року (суддя Ліпчанський С.М.),
19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року о 13.00 год. на автодорозі Цукурино-Новоселидівка-Курахове ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на небезпечному повороті не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, розмір матеріальної шкоди складає 236609,10 грн. Крім матеріальних збитків йому завдано і моральні в сумі 4000 грн., які складаються з душевних страждань та хвилювань, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобілю. Просить стягнути з відповідачів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в сумі 100000 грн., ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 136609,10 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також судові витрати.
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля НОМЕР_4 в сумі 99000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 136609,10 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2406,09 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_4 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів були поставлені питання: Яка сума матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_5? Чи відповідає обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено, обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у справі була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
На адресу суду надійшло клопотанням судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, а саме судовим експертом для проведення дослідження зазначено про необхідність для проведення експертизи: визначити, чи слід враховувати обсяг ремонтно-відновлювальних робіт, який визначений у рахунку-фактурі №00002570 від 27 січня 2017 року (т.1 а.с.124-131), як фактично проведений, та які роботи слід враховувати як не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою; визначити, які пошкодження автомобіля НОМЕР_6, зазначені у звіті про експертну оцінку транспортного засобі (т.1 а.с.9-46), довідки (т.1 а.с.81), не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання судового експерта задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2128 від 21 грудня 2017 року вбачається, що експертом на третє питання зазначено, що обсяг ремонтно-відновлювальних робіт, який проведено, згідно акту №Ч-00000012 здачі-прийняття робіт, здебільшого співпадає з обсягом пошкоджень автомобіля позивача, зазначеного в калькуляції відновлювального ремонту, звіту про експертну оцінку транспортного засобу.
Тобто у вказано висновку не надано повної відповіді на поставлене питання.
В запереченнях проти позову відповідач посилався на те, що до переліку ремонтних робіт по відновленню автомобіля було включено роботи, не пов'язані з ДТП. Після ознайомлення з висновком експертизи зазначає, що, маючи пошкодження передньої лівої частини автомобіля, в ремонтно-відновлювальні роботи було включено розбирання та збирання вже лівого заднього крила, підготовка до фарбування і фарбування лівого заднього крила, підготовка до фарбування, розбирання і складання та ремонт переднього правого отвору, підготовка до фарбування, фарбування переднього правого отвору, розбирання та збирання крила переднього правого, підготовка до фарбування, фарбування переднього правого крила.
Судовим експертом в висновку експертизи зазначено, що обсяг ремонтно-відновлювальних робіт, який проведено, згідно акту №Ч-00000012 здачі-прийняття робіт, здебільшого співпадає з обсягом пошкоджень автомобіля позивача, зазначеного в калькуляції відновлювального ремонту, звіту про експертну оцінку транспортного засобу (т.2 а.с.16-29).
Враховуючи викладене, апеляційний суд з метою усунення неповноти і неконкретного визначення експертного висновку щодо обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, ухвалою від 06 лютого 2018 року призначив додаткову судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлене питання, чи відповідає обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено, обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо ні, то зазначити ремонтно-відновлювальні роботи та замінені запчастини і їх вартість, які не пов'язані з ДТП, в тому числі щодо ремонтно-відновлюваних робіт та заміні запчастин задньої лівої частини і передньої правої частини автомобіля?
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи матеріали справи, доводи позовної заяви позивача та заперечення відповідача, висновок судової автотоварознавчої експертизи №2128 від 21 грудня 2017 року, та, приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору та з'ясування обставин, що мають значення у справі та стосуються предмету спору, потребуються спеціальні знання, а саме фахівця, який відповідно до Закону України «Про судову експертизу» має відповідну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, пройшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, оскільки суд не є фахівцем з товарознавчих досліджень.
З огляду на викладене, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №843 від 30 березня 2018 року, не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні вимоги є саме тим запитанням, яке поставлене на вирішення експерта в ухвалі суду від 06 лютого 2018 року.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, враховуючи викладене судовим експертом у висновку №2128 від 21 грудня 2017 року в п.3 (а.с.29 т.2, аркуш висновку 27), апеляційний суд з метою усунення неповноти і неконкретного визначення експертного висновку щодо обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, вважає за необхідне повернути справу експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, якою було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу.
Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 251 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 104, 113, 251, 260 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №843 від 30 березня 2018 року відмовити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67 для виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
Судді І.В. Кішкіна
Г.В. Новікова
В.В. Папоян