Провадження №2/760/3330/18
у справі №760/13201/17
11 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 /АДРЕСА_1./ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» /57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Радісний Сад, вул. Миру, 1/, про заміну продукції неналежної якості,
24.07.2017 позивач, в особі свого представника ОСОБА_4, звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неякісною і небезпечною продукцію, придбану ним для власного вжитку, зокрема алкогольні напої марки «Коблево», виробництво яких здійснює відповідач та замінити всю придбану ним продукцію на аналогічну належної якості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було придбано ряд алкогольних напоїв, зокрема коньяк та бренді «Коблево» для власного вживання, однак після відкриття декількох пляшок, він виявив, що продукція неналежної якості, а тому просить зобов'язати відповідача замінити придбану ним продукцію на аналогічну належної якості.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 27.07.2017 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 20.03.2018.
20.03.2018 розгляд справи по суті не було розпочато і відкладено на 11.04.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному..
20.03.2018 від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївський коньячний завод», посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Позивач в судове засідання не з'явивсь, від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений судом про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи по суті ще не було розпочато і представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївський коньячний завод» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» про заміну продукції неналежної якості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Лазаренко