Справа № 758/817/18
3/758/1793/18 Категорія 138
02 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фрезерувальником ДП «Антонов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Ощадбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 29 грудня 2017 року близько 18 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Новоконстянтинівській, 1-Б, переходив проїзну частину в не встановленому для цього місці у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на нього,чим порушив п. 4.4, п. 4.7 ПДР України: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.», «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.», в результаті чого автомобіль марки «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження.
Згідно протоколу серія БД № 058714 від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 29 грудня 2017 року близько 18 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Новоконстянтинівській, 1-Б, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та проїжджаючи повз пішохода, який не встиг закінчити перехід проїзної частин, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 18.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.», «Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.», в результаті чого автомобіль марки «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 29 грудня 2017 року близько 18 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Новоконстянтинівській, 1-Б, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебігав дорогу від АЗС «Clusco» на протилежний бік дороги до АЗС «OKKO», де на нього скоїв наїзд автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2.
В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 29 грудня 2017 року близько 18 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Новоконстянтинівській, 1-Б, він керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в середній смузі руху. Навпроти АЗС «OKKO» з протилежного боку, поза стоячих автомобілів вискочив чоловік в чорному одязі, перебігаючи дорогу у невстановленому для цього місці. Щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр перестроювання в лівий ряд при цьому зачепив ОСОБА_1 за ногу, після чого зупинився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 4-5), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно пункту 18.3 ПДР України порушенням визначається недодержання безпечного інтервалу, щодо пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
Так як пішохід ОСОБА_1 не перебував на вказаному у п. 18.3 ПДР України острівці безпеки, а переходив дорогу у невстановленому для цього місці, то в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення даного пункту ПДР України.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд також встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.
Суддя Ю. Г. Зубець