печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14117/18-к
23 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_8 про покладення обов'язків на
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, одруженого, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Прокурор відділу прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017101110000082 від 10.03.2017, за підозрою громадянина РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Узбекистана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України.
Вказує на те, що 20.07.2017 перебуваючи в м. Києві громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до громадянина Узбекистану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням допомогти йому в оформленні документів для виїзду з території України до країн західної Європи, з метою проживання та працевлаштування в одній із цих країн, одночасно попередивши про те, що у нього на даний час відсутні документи, які надають право перетину державного кордону України. Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 6 000 доларів США, погодився допомогти ОСОБА_11 виїхати за межі України та сприяти його незаконному переправленню до однієї з країн західної Європи, шляхом виготовлення підроблених документів та збуту їх останньому за грошову винагороду.
03.08.2017 р. у м. Києві на Майдані Незалежності у ресторані «Крим», згідно попередньої домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_11 , під час чого останній передав вказаним особам завдаток - грошові кошти у сумі 78 000 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень - еквівалент 3000 доларів США) та власні фотокартки. В ході даної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проінструктували ОСОБА_11 щодо порядку перетину державного кордону України із використанням підроблених документів та повідомили, що підроблені документи мають бути готові приблизно за місяць після даної зустрічі.
28.11.2017 приблизно о 07:00 у м. Києві біля ст. метро «Вокзальна» зустрілись ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В ході даної зустрічі вказані особи зателефонували ОСОБА_11 та призначили зустріч біля ТЦ «Україна» на 09:00 год. з метою отримання в сервісному центрі ДМС України вже виготовленого для ОСОБА_11 паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Зустрівшись із вказаними особами о 09:00 год. того ж дня біля ТЦ «Україна» ОСОБА_11 отримав в ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12 із фотокарткою ОСОБА_11 у ньому, після чого прослідував до приміщення сервісного центру ДМС України, розташованого у ТЦ «Україна», в якому на підставі зазначеного паспорту отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 та фотокарткою ОСОБА_11 у ньому. Вийшовши з приміщення сервісного центру ДМС України, ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 прослідували до кафе «Чебурек Шаурма», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, в приміщенні якого ОСОБА_11 передав вказаним особам другу частину грошової винагороду за виготовлення документів з ознаками підроблення (що містять недостовірні відомості) у розмірі 108 000 грн., які вказані особи поклали до сумки ОСОБА_6 та мали передати в подальшому частину від вказаної суми грошових коштів ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були затримані співробітниками СБ України.
29.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 22017101110000082 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянину Узбекистану, уродженцю Республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина Арабської Республіки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання засобів, порад та вказівок, за грошову винагороду, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
30.11.2017 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128 000 грн., яку він вніс, а також покладено на останнього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
26.01.2018 прокурором подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків, проте 31.01.2018 слідчий суддя повернула вказане клопотання прокурору.
29.01.2018 строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків скінчився. На даний час застава не повернута заставодавцеві.
12.03.2018 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також тим, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, приймаючи до уваги неможливість запобігання вищенаведеному ризику, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання у зв'язку з необґрунтованістю підозри, відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Відповідносто до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Разом з тим, з наявних у клопотанні матеріалів, якими прокурор обґрунтовує подане клопотання, слідчому судді взагалі не можливо встановити та в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, оскільки до клопотання не долучено доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення. Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_8 про покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1